8. Ceza Dairesi 2024/22571 E.,  2026/2714 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/564 E. 2024/532 K.
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
KARAR : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 tarihli ve 2024/564 Esas, 2024/532 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.01.2024 tarihli ve 2022/5283 Esas, 2024/475 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307/4. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yargıtay Bozma İlâmı
Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.11.2019 tarihli ve 2016/798 Esas, 2019/1229 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat hükmünün istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesince duruşmalı inceleme neticesinde 13.12.2021 tarihli ve 2020/54 Esas, 2021/2053 Karar sayılı karar ile sanığın kişiyi yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-b, 109/5, 62... . maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
Kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 17.01.2024 tarihli ve 2022/5283 Esas, 2024/475 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece sanığın eylemi birlikte gerçekleştirdiği kabul edilen .. hakkında atılı suçtan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmakla, şartları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca arttırım yapılması hukuka aykırı görülmüştür." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.
B.Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 16.05.2024 tarihli ve 2024/564 Esas, 2024/532 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.01.2024 tarihli ve 2022/5283 Esas, 2024/475 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına yer olmadığına ve verilen kararda direnilmesine karar verilerek sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-b, 109/5, 62, 53. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanığın Temyiz İstemi
Delil yetersizliğine, atılı suçu işlemediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, sanığın evlenmek istediği mağdurenin araçla yolunu kestiği, mağdureye konuşmak istediğini söylediği, mağdurenin kabul etmesi üzerine konuşmaya daha başlamadan zorla mağdureyi kolundan çekiştirerek aracına bindirdiği, ... iline bir arkadaşının evine götürdüğü, orada bir gece kaldıkları, ardından mağdurenin ailesine haber verdikleri iddiasına ilişkin olarak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.06.2022 tarihli ve 2022/11-3 Esas, 2022/469 Karar sayılı ilâmı ve süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak, bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak, bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni delillere dayanmak, ilk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak suretiyle verilen kararın; özde direnme niteliğinde olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hüküm olduğunun belirtildiği ve bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerektiği nazara alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamı öncesi yapılan duruşmalı incelemede, olay günü sanık ile iştirak halinde atılı suçu işlediği yönünde şüphe bulunan .. hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda bahsi geçen şahıs hakkında mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık ...'in 30.08.2016 tarihinde mağdure ...'yı açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte araçla kaçırdığı kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/3-b maddesinin tatbik edildiği, Dairemizin 17.01.2024 tarihli bozma ilamı sonrasında ise Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararda, Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığı belirtilip, bozma ilamının gerekçesinde yer alan hususun tartışılarak ve sanığın .. ile birlikte atılı suçu işlediği şeklinde kabule yer verilerek gerekçenin değiştirilip genişletilmiş olduğunun görülmesi karşısında, Mahkemenin son uygulaması özde direnme kararı niteliğinde olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, direnme kararının "bozmaya eylemli uyma" olarak kabul edilerek Dairemizce yapılan incelemede;
Bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince gösterilen gerekçe ve kabulün yerinde olduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 tarihli ve 2024/564 Esas, 2024/532 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.