8. Ceza Dairesi 2024/1195 E.,  2024/9312 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1901 E., 2022/1964 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.11.2020 tarihli ve 2020/1125 Esas, 2020/4585 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle,
Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.02.2022 tarihli ve 2022/346 Esas, 2021/3054 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle,
Kamu davaları açılmıştır.
B. Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2022/45 Esas, 2022/43 Karar sayılı kararı ile Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/116 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/116 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
C. Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2020/116 Esas, 2022/110 Karar sayılı kararı ile;
Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 8 ay hapis ve 17.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
D. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/1901 Esas, 2022/1964 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
2.Sanık hakkında etkin pişmanlık indiriminin en üst hadden uygulanması gerektiğine,
3. Takdiri indirim uygulanamamasının hukuka aykırı olduğuna, SEGBİS ile duruşmaya katılımının sağlanarak savunma hakkının kısıtlandığı,
B..Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanık ...'ın borcunu ödememek ve etkin pişmanlıktan yararlanmak için yaptığı suç isnadının kanıtlanamadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay; sanık ...'ın bulunduğu araçta yapılan arama sonucunda ele geçen uyuşturucu maddelerin sanık ... tarafından naklettirildiği iddiasına ilişkindir.
2.Tutanak içeriğine göre; uygulama noktasında durdurulan şöförlüğünü sanık ...'ın yaptığı tırda, sanık ... tarafından naklettirilen uyuşturucu maddelerin Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı gereğince ele geçirildiği tespit edilmiştir.
3. Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin esrar olduğu tespit edilmiştir.
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'ın ikrar içeren savunmaları, olay tutanağı, sanık ...'dan alınan idrar numunesinin negatif çıkması, uyuşturucunun ele geçiriliş şekli, uyuşturucunun net miktarı, uyuşturucunun paketlenme şekli, uyuşturucunun aracın yatak kısmına gizlenmiş olması göz önüne alındığında sanıkların eyleminin uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturduğu, sanık ...'ın savunmasında bahsettiği iki avukatın mahkememizce tanık olarak beyanlarına başvurulan Av. ... ve Av. ... olduğu, tanıklar alınan beyanlarında sanık ...'ı cezaevinde ziyaret etme sebeplerini ve sanık ... ile cezaevinde görüşmelerini kimin istediğini açıklayamadığı, cezaevinde tutuklu olan sanığın ailesinin talebi olmaksızın iki avukatın tanımadıkları bir kişiyi cezaevinde ziyaret etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanık ...'ın diğer sanık ... ile iletişim kurduklarını beyan ettiği cep telefonu numarasının ... Eskin adına kayıtlı olduğu ve sanık ...'ın alınan beyanında telefon numarasının kendi kullanımında olduğunu kabul etmesi, sanıkların sürekli olarak whatsapp proğramı üzerinden ve sesli aramadan telefonla irtibat halinde olması, sanık ...'ın, sanık ...'a 90.000 TL elden borç verdiğine ve karşılığında hiçbir evrak düzenlemediklerine ilişkin hayatın olağan akışına aykırı savunmada bulunmuş olması ve tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda sanık ...'ın dosya kapsamında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri nakletmesi amacı ile ücret karşılığında sanık ...'a teslim ettiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Her ne kadar sanık ..., 08.01.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiğini belirtmiş ise de, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 266. maddesindeki kanun yoluna başvurma isteminden vazgeçip vazgeçmediğinin; eğer temyiz yoluna başvurmaktan vazgeçer ise, artık davasını temyiz kanun yolunda inceletemeyeceği, temyiz kanun yoluna vazgeçmeden tekrar vazgeçmenin hukuken mümkün olmadığı hususlarının Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. ve 40. ile Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 266. maddeleri gereğince haklarının öğretilerek temyiz isteminden vazgeçip vazgeçmediği konusunda tereddüte yer bırakmayacak şekilde dilekçesinin açıklattırılarak, iradesinin açıkça belirlenmediği anlaşılmakla dilekçe dikkate alınmayarak sanık hakkında temyiz incelemesi yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, olay tutanağı, arama kayıtları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemelerin suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanıklar hakkında uygulanmamasına, ... cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanık ... hakkında etkin pişmanlık indirim oranının belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'ın duruşmalarda zorunluluk nedeni gösterilmeden SEGBİS vasıtasıyla hazır edildiği görülmüş ise de; sanığın yargılamanın hiçbir aşamasında duruşmada SEGBİS ile hazır edilmesine itiraz etmeyerek bu uygulamayı zımnen kabul etmiş olması, bu yöntemle savunmasının alınmasının, silahların eşitliği ve yargılama ilkesi çerçevesinde savunmasında zaafiyet yaratmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2022/1901 Esas, 2022/1964 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.