8. Ceza Dairesi 2023/5000 E.,  2024/2145 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1035 E., 2016/542 K.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (1412 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, ceza evinde olan yabancı uyruklu sanığa, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, ceza evi ve tercüman aracılığı ile okunup anlatılarak tebliğ edilmesi gerekirken, posta yolu ile tebligat yapılmasının usulsüz olduğu ve bu nedenle sanığın 11.07.2016 tarihli temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 28.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından, cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli, 2014/1035 (E) ve 2016/542 (K) sayılı kararı ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, ayrıca yarar sağlaması da dikkate alınarak, 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın Temyiz Sebepleri
1.Suç tarihinde ceza evinde olmasına ve atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
2.Yabancı uyruklu olması ve SEGBİS ile dinlenmesi nedeni ile kendisini savunamadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, ATM'ye kart kopyalama cihazı yerleştiren sanığın, müştekiye ait kart bilgilerini kopyalayarak sahte kredi kartı oluşturduğu ve akabinde kartı kullanarak harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Müşteki ...'a ait ... 5890 **** **** 5126 numaralı hesap kartının 20.06.2014 tarihinde 11.00-17.30 saatleri arasında Çanakkale ili Kepez ATM'sinde kopyalanmış olduğu, 04.07.2013 tarihinde hesaptan yurtdışında 523,18 TL para çekildiği, müştekiye ait zararın banka tarafından giderilmiş olduğu, banka ile yapılan yazışmalar sonucu belirlenmiştir.
3. Benzer başka bir olay nedeni ile hakkında yürütülen soruşturma kapsamında yakalanan sanığın üzerinde, kart kopyalama düzeneği, flash bellek gibi suç aletleri ile yakalandığına dait tutanak dosyada mevcuttur.
4. Akbak'tan alınan ATM kamera kayıtları incelendiğinde, müşteki ...'ın kart bilgilerini kopyalayan kişinin, başındaki şapka, boynundaki kolye, kolundaki dövme, üzerindeki kot şort, ayağındaki terlikten; sanık olduğu tespit edilmiştir.
5. Sanık hakkında benzer suçtan verilen Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/368 Esas, 2016/161 Karar sayılı karar incelendiğinde, 19.06.2013 tarihinde S.K isimli başka bir ... müşterisine ait kart bilgilerini kopyalaması ve bu kartı kullanmaya çalışmasına ilişkin olarak banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan yargılama yapıldığı, iddianame tarihinin, 14.08.2014 olduğu, dosyanın temyiz aşamasında olduğu, ayrıca benzer suçtan sabıkasının olduğu, Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.08.2014 tarihli, 2014/137 Esas ve 2014/291 Karar sayılı dosyasında da, ...'a yönelik bezer eylemden ceza aldığı ve cezasının Dairemiz tarafından onanarak kesinleştiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE
A. Sanığın Savunma Hakkının Kısıtlandığına İlişkin Temyiz Sebepleri ve Tebliğname Yönünden;
Balıkesir L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu/hükümlü olarak bulunan yabancı uyruklu olan sanığın, talimat mahkemesince hazır edilmek suretiyle, tercüman bilirkişi aracılığı ile savunmasının alındığı, öncesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 147 inci maddesi ve 191 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendindeki yasal hakları okunarak bilgi verildiği ve sanığın yasal haklarını, ihtar edilen hususları anladığını, savunmasını yapmaya hazır olduğunu, müdafii istemediğini, duruşmalardan vareste tutulmak istediğini beyan ettiği görülmekle, gerek savunma alınmasına ilişkin usulde, gerek ise son celse ceza evinde olan sanığın talebi doğrultusunda yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş ve Tebliğnamede belirtilen (4) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
B. Sanığın Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;
Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın, ATM'ye kart kopyalama cihazı yerleştirmek suretiyle, müştekiye ait ... 5890 **** **** 5126 numaralı hesap kartını kopyaladığı ve 04.07.2013 tarihinde hesaptan, yurtdışından 523,18 TL para çekildiği, sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; ...'tan alınan ATM kamera kayıtları incelendiğinde, görüntülerdeki kişinin, başka bir olay nedeni ile yakalanan sanık olduğu ve sanığın kart kopyalama düzeneği, flash bellek gibi suç aletleri ile yakalandığı anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.
C. Diğer Yönlerden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak ve elde edilen kart bilgileri ile sahte kartları üretip yarar sağlanması halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup, kartları kopyalanan banka sayısınca aynı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43 üncü maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği cihetle;
1. Adli sicil kayıtları, dosya içeriği ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) entegrasyon ekranından yapılan sorgulama neticesinde, olay ve olgular bölümünde 6 ncı bentte de açıklandığı üzere, sanığın, bankalara ait sahte kartlar nedeniyle hakkında başka davalarının bulunduğunun ve bu kartlardan bazılarının dosyamıza konu kart ile aynı bankaya ait olduğunun anlaşılması karşısında; mükerrir cezalandırılmanın önlenmesi bakımından sanık hakkında açılan benzer davaların mümkünse birleştirilmesi, aksi halde getirtilip incelenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
2.Adına oluşturulmuş yabancı bankaya ait sahte kredi kartlarını kabul eden ve ve bu kartları kullanarak menfaat elde eden sanığın, eylemlerinden ötürü, banka sayısınca, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması
3. 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında temel ceza olarak, hapis cezasının yanında adli para cezası da öngörülmesine rağmen, sanığın sadece hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi,
Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (C-1), (2) ve (3). bentlerinde açıklanan nedenlerle, Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli, 2014/1035 Esas ve 2016/542 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 ve 326/son maddeleri gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2024 tarihinde karar verildi