8. Ceza Dairesi 2021/9465 E.,  2024/395 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/296 E., 2016/70 K.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 22.05.2013
tarihli, 2013/1029 ve 2013/1031 Esas sayılı iddianameleri ile sanığın, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından, katılan banka sayısınca iki kere cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Açılan davaların birleştirilmesi üzerine, Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2013/296 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararı ile sanığın, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından, beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar ... ve Vakıfbank vekillerinin temyiz sebepleri;
Sanığın eylemleri sabit olmasına rağmen hakkında beraat kararları verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın, suçtan zarar gören Ali'nin bilgi ve rızası dışında, onun adına ... ve Vakıfbank'dan kredi kartı çıkartarak bu kartlar ile harcamalar yaptığı iddialarına ilişkindir.
2. ...'a ait Vakıflar Bankası 5200 **** **** 1091 nolu kredi kartının, 09.12.2009 tarihinde internet kanalıyla yapılan başvuru üzerine, 15.12.2009 tarihinde 5.000,00 TL limitli olarak tahsis edildiğine, kartın 25.12.2009 tarihinde "İpekyolu üzeri sanayi sitesi karşısı No:41 Nusaybin/Mardin adresinde" kendisine teslim edilmiş olarak görüldüğüne, kart ile 04.04.2010 tarihi ile 09.07.2010 tarihleri arasında, farklı tutarlarda bir çok nakit avans çekimi ve harcama yapıldığına, Mayıs, Haziran ve Temmuz 2010 tarihlerinde borç ödeme işlemleri de olduğuna ancak 09.07.2010 tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığı için bakiye 5.692,27 TL borç nedeni ile icra takibi başlatıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.
3. ...'a ait ... 4132 **** **** 5006 nolu Axess Platinum kredi kartının, 13.06.2008 tarihinde, internet kanalıyla yapılan başvuru üzerine oluşturulduğuna ancak hiç kullanılmadığına, daha sonra bu kartın, 06.11.2009 tarihinde kayıp statüsünde kapatıldığına ve yerine 4132 **** **** 2888 numaralı yeni bir Axess Platinum kredi kartın basıldığına, bu kartın, 16.11.2009 tarihinde Mardin Şubesine teslim edildiğine, kartın bankadan teslim alındığına ancak teslime ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığına, kart ile farklı tarihlerde, toplam 131.716,56 TL tutarında harcama ve nakit çekim işlemi gerçekleştirdiğine, borcun, 110.500,00 TL'lik kısmının ödendiğine, kalan 20.272,00 TL borç nedeni ile de icra takibi başlatıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.
4. Banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 30.11.2010 tarihli raporu ile, suça konu ... kredi kartı ile ilgili, "Banka müşteri hizmetleri ile yapılan görüşmelerdeki ses kaydının, müştekiye ait olmadığı, işlemlerde verilen, 0482 415 01 71 ve 0532 *** ** 27 telefon numaralarının, sanık ve kardeşi adına kayıtlı numaralar olduğu, yine kartlar ile sanığın kardeşi A.D adına kayıtlı telefona ait internet faturasının ödendiği" belirlenmiştir.
5. Banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 14.12.2012 tarihli raporu ile, suça konu Vakıfbank kredi kartı ile ilgili, "Kredi kartına ait teslim belgesi ile sözleşmede yer alan imzaların, sanık ...'in imza örnekleriyle büyük ölçüde benzer olduğu, kartın şifresinin, sanığın iş yerinde kullanılan ve kardeşi adına kayıtlı olan (0482 415 01 71) numaralı hattan aranarak alındığı ve kredi kartı başvurusunda bankaya cep telefonu olarak bildirilen 0544 *** 18 07 numaralı telefonun aynı zamanda sanık tarafından başka bir kart içinde bildirildiği" belirlenmiştir.
6. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.03.2013 tarihli raporu ile, ... adına çıkartılan kredi kartlarına dair müşteri temsilcisi ile yapılan görüşmelerdeki ses kayıtları ile sanık ...'e ait ses kayıtları arasında benzerlikler olduğu ve söz konusu konuşmaların sanığa ait olmasının muhtemel (birinci derece muhtemel tanıma) olduğu belirlenmiştir.
7. ...'ın 22.09.2010 tarihinde şikayetçi olduğuna dair dilekçesi dosyada mevcuttur.
8. Sanığın adli sicil kaydına istinaden yapılan sorgulama neticesinde; aynı kişi adına Fortisbank'dan sahte kart çıkardığı ve kullandığı iddiası ile Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/295 Esas, 2015/542 Karar sayılı dosyasında yargılandığı ve mahkumiyetine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği görülmüştür.
9. Sanık duruşmada alınan savunmasında "... benden ricada bulunarak onun adına kredi kartı çıkartmamı istedi. Bende ricasını kıramadığım için kendim bizzat banka ile görüşmeler yaparak ... adına kredi kartı çıkarttım ve kart geldikten sonra ...'a kartı teslim ettim. Yapılan harcamalar ... tarafından yapılmıştır" şeklinde beyanda bulunmasına rağmen hazırlık aşamasında alınan ifadesinde "Olayla ilgisi olmadığını, ...'ı da uzun süredir görmediğini" belirtmiştir.

IV. GEREKÇE
Katılan Banka Vekillerinin Temyiz Talepleri Yönünden;
Bir dönem ...'ın işlettiği petrolde pompacı olarak çalışan sanığın, onun kimlik bilgilerini kullanarak, telefon bankacılığı aracılığı kredi kartı başvurusunda bulunmak suretiyle, Vakıflar Bankası 5200 **** **** 1091, ... 4132 **** **** 2888 numaralı kredi kartlarının tahsis edilmesini sağladığı, akabinde teslim aldığı bu kartları kullanarak farklı tarihlerde harcamalar yaptığı iddiasına dayanan olayda;
Sanık her ne kadar suçlamaları kabul etmemiş ise de; Banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 30.11.2010 ve 14.12.2012 tarihli raporları ile, suça konu ... kredi kartı ile ilgili,"Banka müşteri hizmetleri ile yapılan görüşmelerdeki ses kaydının, ...'a ait olmadığını, işlemlerde verilen, 0482 415 01 71 ve 0532 *** ** 27 telefon numaralarının, sanık ve kardeşi adına kayıtlı numaralar olduğu, yine kartlar ile sanığın kardeşi A.D adına kayıtlı telefona ait internet faturasının ödendiği", "Vakıfbank kredi kartı ile ilgili teslim belgesi ve sözleşmede yer alan imzaların, sanık ...'in imza örnekleriyle büyük ölçüde benzer olduğu, kartın şifresinin, sanığın iş yerinde kullanılan ve kardeşi adına kayıtlı olan (0482 415 01 71) numaralı hattan aranarak alındığı ve kredi kartı başvurusunda bankaya cep telefonu olarak bildirilen 0544 *** ** 07 numaralı telefonun aynı zamanda sanık tarafından başka bir kart içinde bildirildiği" hususları tespit edilmiştir.
Bununla birlikte; Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.03.2013 tarihli raporu ile, ... adına çıkartılan kredi kartlarına dair müşteri temsilcisi ile yapılan görüşmelerdeki ses kayıtları ile sanık ...'e ait ses kayıtları arasında benzerlikler olduğu ve söz konusu konuşmaların sanığa ait olmasının muhtemel (birinci derece muhtemel tanıma) olduğu belirlenmiş, keza sanık da, hazırlık aşamasında alınan ifadesinde "Olayla ilgisi olmadığını, ...'ı uzun süredir görmediğini" belirtmesine rağmen, duruşmada alınan savunmasında "... benden ricada bulunarak onun adına kredi kartı çıkartmamı istedi. Bende ricasını kıramadığım için kendim bizzat banka ile görüşmeler yaparak ... adına kredi kartı çıkarttım ve kart geldikten sonra ... 'a kartı teslim ettim. " şeklinde çelişen beyanlarda bulunmuştur.
Bu bağlamda;
Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.05.2013 tarihli, 2013/1029 ve 2013/1031 Esas sayılı iddianameleri ile, sanık hakkında, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açıldığı, iddianamelerde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb suçuna ilişkin anlatım bulunmakla birlikte, eylemin vasıflandırılmasına dair ibare ve sevk maddesinin yer almadığı, anlaşılmakla, sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nu (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Ayrıca sanığın başkası adına sahte olarak tahsis edilen, katılan bankalara ait kredi kartlarının her birini farklı tarihlerde kullanmak suretiyle, banka sayısınca, zincirleme şekilde, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit olup, sanığın eylemlerine uyan, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği mağdur banka sayısınca 2 kere cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2013/296 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararına yönelik katılan banka vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde karar verildi.