8. Ceza Dairesi 2017/3797 E.,  2018/11796 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık müdafinin konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen düşme kararlarına yönelik temyiz talebi bulunmamakla, mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebine ilişkin incelemede;
1) Müşteki Türk Telekom'a yönelik mala zarar verme suçu ile müşteki ...'a yönelik hırsızlığa teşebbüs suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mala zarar verme suçu yönünden zararın yargılama sırasında giderilmiş olması ve hırsızlığa teşebbüs suçunda maddi bir zararın bulunmaması karşısında, sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın suç tarihi itibariyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yasal engel oluşturmadığı gözetilerek 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, ''sanığın daha önceden HAGB ilişkin hakkında karar verildiği, böylece sanığın kasıtlı suçtan dolayı mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmakla'' şeklinde yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2) Müşteki...'na yönelik mala zarar verme ve hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;
A) Mala zarar verme suçu yönünden 02.11.2011 tarihli duruşma zaptında 200,00 TL zararın giderilmesi hususunda anlaşmaya varıldığına dair sanık ve müşteki beyanı dikkate alınarak katılan ...'nin zararının giderilip giderilmediği hususunda beyanı alındıktan sonra zararın giderilmiş olduğunun anlaşılması halinde TCK.nun 168/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması ve sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın suç tarihi itibariyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yasal engel oluşturmadığı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, ''sanığın daha önceden HAGB ilişkin hakkında karar verildiği, böylece sanığın kasıtlı suçtan dolayı mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmakla'' şeklinde yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,
B) Hırsızlığa teşebbüs suçu yönünden ise; dosya kapsamı ve görgü tanığı ...'nun beyanına göre; sanığın müşteki ...'a ait işyerine camları kırmak ve korkuluk demirini kesmek suretiyle girdikten sonra eylemini tamamlayamadan ihbar üzerine polislerin gelmesi üzerine işyerinden kaçması ve kovalamaca sonucu yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda;olay tespit tutanağına göre komşu işyeri olan müşteki...'nun işyerine ait alarm kablosunun da kesildiğinin anlaşılması ancak işyeri kepenklerinin kapalı ve kilitlerinin sağlam olması karşısında müşteki...'ye yönelik hırsızlığa teşebbüs kastını gösterecek delil olmaması, sanığın eyleminden gönüllü olarak vazgeçmiş olma ihtimali veya müşteki ...'a yönelik eylemi işlerken yakalanmama amaçlı alarm kablosunun sökülmüş olma ihtimali bulunduğu gözetilerek şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince somut olayda müşteki ...'ye yönelik yalnızca mala zarar verme suçunun oluştuğu gözetilmeden hırsızlığa teşebbüs suçundan beraat kararı verilmesi yerine mahkumiyet hükmü kurulması;
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.