8. Ceza Dairesi 2012/6219 E.,  2013/1543 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, suça konu foseptik çukurunun 1998 yılında katılanların rıza- sıyla yapıldığını, bu çukur ile daha sonra kendi arazisine yaptırdığı ikinci çukur arasındaki boru bağlantısının da katılanların bilgisi dahilinde olduğunu, ancak katılanların bahçe- lerine yeni tecavüz edilmiş gibi şikayetçi olduklarını savunması; taraflar arasındaki uyuş- mazlığın borulardaki çatlak nedeniyle sızıntı ve koku meydana gelmesinden sonra yaşanan tartışmalardan kaynaklandığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; katı- lanlara ait araziye tecavüz edecek şekilde yapıldığı kabul edilen foseptik çukuru ve döşenen kanalizasyon borusunun hangi tarihte yapıldığı, bunların yapımına veya daha sonra kullanılmasına katılanların açık ya da örtülü, rızalarının olup olmadığı hususlarının araştırılıp saptanması, şayet katılanların rızası dışında gerçekleşen bir tecavüz mevcutsa olay mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak tecavüzün tam olarak taşınmazın neresinden, ne şekilde ve hangi miktarda gerçekleştiğinin kesin olarak belirlenerek denetime olanak verecek şekilde keşif tutanağı, bilirkişi raporu ve krokisinde gösterilmesinin temini ve bundan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma, yetersiz keşif ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

b) Sanığın tecavüzüne son verdiğinin kabul edilmesi ve katılanların duruşmadaki anlatımlarında maddi bir zararlarının bulunmadığını belirtmeleri karşısında; adli sicil kaydında kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelendikten sonra yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, “müşteki tarafın zararını gidermediği göz önüne alınarak şartlar oluşmadığından” şeklindeki yasal, yeterli ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.