8. Ceza Dairesi 2012/22502 E.,  2012/28945 K.

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in yargılamaları sonunda hükümlülüklerine ve müsadereye dair Diyarbakır 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2012 gün 2011/319 esas, 2012/81 karar sayılı hükmün sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep olunması üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 07.06.2012 tarihli tebliğnamesiyle birlikte dairemize gönderilmekle, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı isteklerinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldığından tayin olunan 19.09.2012 gününde C.Savcısı Mustafa Aslan Batı hazır olduğu halde duruşma salonunda oturum açılarak sanık ... duruşmada müdafii ile temsil edilmediğinden duruşmasız, diğer sanık ... müdafii ...'ın talebi üzerine savunmasını yapmasından sonra kararın tefhimi için duruşmanın bırakıldığı 01.10.2012 günü celse açılmış dava evrakı incelenerek sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda aşağıdaki hüküm tefhim olunmuştur.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Sanık savunmalarının alınmasının ardından iletişim tespit tutanaklarının okunduğu 21.10.2011 tarihli celse tutanaklarında belirtilmiş ise de; iletişim tespit tutanakları ile ilgili olarak 26.08.2011 tarihli tensiple adli emanetin 2011/4086 sırasında kayıtlı tape örneklerinin mahkemeye gönderilmesi için müzekkere yazıldığı, ancak 21.10.2011 tarihli celsede emanet memurluğuna yazılan müzekkereye cevap verilmediği ve tapelerin gönderilmediğinin belirtilmesi ve duruşma sırasında adli emanetten getirildiğine ilişkin bir bilgi bulunmaması karşısında, hükme esas alınan iletişim tespit tutanakları getirtilip okunduktan sonra sanıklardan diyecekleri sorulup denetime olanak verecek şekilde dosya arasına bulundurularak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), duruşmada savunmasını yapmış olan sanık ... müdafiinin yokluğunda, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.