8. Ceza Dairesi 2010/11617 E.,  2010/12653 K.

Hakkı olmayan yerlere tecavüz suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un, 5327 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1-2, 52/2. maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 100 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, aynı suçtan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın 5327 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/1-2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5-9. maddesi gereğince sanıkların tecavüzlerine üç ay içerisinde son vermesi ve bu şekilde suç sonucu oluşan zararın giderilmesi koşulu ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Akşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2008 tarihli ve 2008/319 esas, 2008/800 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin (AKŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinin 19/01/2009 tarihli ve 2009/43 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak:

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.3.2010 tarihli ve 2009/20675 esas, 2010/4596 sayılı ilamında belirtildiği üzere, sanıkların köy merasına tecavüz olarak kabul edilen eyleminden dolayı, belirtilen hapis ve adlî para cezalarının verilmesini müteakip, sanıkların tecavüzlerine üç ay içerisinde son vermesi ve bu şekilde suç sonucu oluşan zararın giderilmesi koşulu ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. maddesinde yer alan "Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, 6. maddenin (c) bendinde belirtilen mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şartının derhal yerine getirilemediği hallere mahsus olmak üzere, zararın giderilmesini sağlamak amacıyla şartlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği, ancak sanıkların eyleminden dolayı meydana gelen maddi bir zararın varlığı tespit edilmeden, işlenen suçun niteliğine aykırı olarak suç işlemeyi haklı kılacak şekilde süre tanıyan şart belirlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30.7.2010 gün ve 49567 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığından 18.8.2010 gün ve KYB/2010-191500 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 231/6 ve 9. fıkralarına yanlış anlam verilerek, dava konusu taşınmaza sanıkların tecavüzlerini haklı kılacak biçimde "sanıkların hüküm tarihinden itibaran üç ay içerisinde tecavüzlerine son vererek suç sonucu sebep olunan zararı gidermesi koşulu" ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görülmekle Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 19.1.2009 gün ve 2009/43 Değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedenine göre, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 3.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.