7. Hukuk Dairesi 2024/793 E.,  2024/5666 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2896 E., 2023/1400 K.
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/525 E., 2022/816 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesi, .....Caddesi, No:2, ... adresindeki taşınmazı, ... Tapu Müdürlüğünün 27.11.2019 tarihli ve 7527 yevmiye numaralı işlemi ile satın aldığını, taşınmaz satın alındığında davalı tarafından işgal edildiğinin öğrenildiğini, ... Noterliğinin 14.08.2020 tarihli 12612 yevmiye numaralı ve 22.09.2020 tarihli 15349 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davalının taşınmazdan ayrılması için uyarıldığını, bu duruma rağmen davalı tarafından söz konusu işgalin sonlandırılmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkiline ait olan dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine ve taşınmazın tahliyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı, kardeşi ... adına Ziraat Bankasından çekmiş oldukları kredi ile satın aldıklarını, kardeşinin askere gideceğinden dolayı borçlarını kontrol edemeyeceği düşüncesiyle, taşınmazı anlaşmalı olarak ... ... isimli şahsa devrettiğini, ... ...'ın ise taşınmazın kalan ödemesini yapıp kendilerinden habersiz ve hileli bir şekilde ...'na sattığını, ... ... hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 343 ada 50 parsel, 4 numaralı taşınmazın değerinin 309.461,42 TL olarak hesaplandığı, el atmanın önlenmesi davalarında harca esas değerin, el atıldığı iddia edilen taşınmazın dava tarihindeki değeri olduğu, davacı vekili tarafından eksik harcın tamamlandığı, dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümün, davalının kardeşi olduğunu beyan ettiği ...'dan, ... ...'a, ... ...'tan ...a, ...tan da 27.11.2019 tarihinde davacıya satılarak tapuda tescil edildiği, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle kayden davacıya ait olduğu, yapılan keşif sırasında taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan üstün bir hakkı bulunmadığı halde taşınmaza barınmak sureti ile el attığının anlaşıldığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, “Mülkiyet Hakkının İçeriği” başlıklı 683 üncü maddesine göre “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." amir hükmü de dikkate alınarak, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 343 ada 50 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulan irtifaka göre 1. Kat, 4 numaralı bağımsız bölüme, davalı tarafça yapılan müdahalenin men'i ile, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. Mahkemece süresinde cevap dilekçesi verilmediği gerekçesiyle tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, bu hususun hatalı olduğunu,

b. Dava konusu bağımsız bölümün davalı tarafından satın alındığını, ancak kredi işlemleri nedeniyle kardeşi ...adına tescil edildiğini, kardeşinin de güvene dayanarak ... ...’a devrettiğini, ... ...’ın ise davalının bilgisi dışında taşınmazı ... ...a sattığını, bu şahsın tefecilik yaptığını, davalıyı tehdit ettiğini,

c. Taşınmaza ilişkin kredi ödemelerinin davalı tarafından yapıldığını, mahkemece bu hususun araştırılmadan eksik araştırma ile karar verildiğini, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması talebiyle kararı temyiz ettiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.