7. Hukuk Dairesi 2024/3759 E.,  2025/3165 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1879 E., 2024/1963 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/398 E., 2024/191 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nun, abisi dava dışı ... ile yaptığı görüşmelerde abisinin bulduğunu söylediği dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kendisi adına pazarlık yapılarak alınması hususunda anlaştığını, ...’nın emlakçı ve taşınmaz sahibiyle yaptığı görüşmeler soncunda dava konusu taşınmazın 70.000,00 TL karşılığında alımında anlaşılması üzerine, paranın kendisine nakit olarak verilmek üzere bacanağının oğlu olan ... hesabına gönderilmesini istediğini, bunun üzerine söz konusu para davacının gelini ...’nın hesabından davacı adına ‘‘ ... alınacak arsa bedeli’’ açıklaması ile ...’ün hesabına 70.000,00 TL'nin havale edildiğini, arsa bedelini taşınmaz sahibine ödediğini, ancak bu arada ...’nın kendisinde ortaya çıkan ağır sağlık sorunları nedeniyle tapu işlemlerinin yapılmasını atiye bırakarak bir süre ertelediğini, tedavi sürecinde bir dönem iyileşince aynı zamanda diğer bacanağının oğlu olan davalı ... ile muvazaalı olarak anlaşarak dava konusu taşınmazı davalı adına tescil ettirdiğini, bu nedenle tapunun iptali ile davacı adına tesciline, bunun gerçekleşememesi hâlinde taşınmazın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız olduğunu, yargılama konusu taşınmazı davalının bedelini ödeyerek satın aldığını, davanın zamanaşamına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
V. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-(b-1) hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya içindeki belgeler ile tanık beyanları ve eksik de olsa toplanan deliller incelenip birlikte değerlendirildiğinde davaya konu talebin sırf bu delillerle dâhi ispatlandığının görüldüğünü, satım işlemini müvekkili adına yaptıracak olan dava dışı ...’nın yakını olup işlem tarihinde ...’nın aşırı borçlu ve icra takiplerine muhatap olması ve bu nedenle dava konusu taşınmaz satım bedeli olan paranın dava dışı 3. kişi ...’nın talimatı ile riske konu edilmemesi için açıklamalı olarak yed-i emin sıfatıyla ... hesabına gönderildiğini, dava dışı ...’ün davadaki havaledeki konumu sırf paranın riske atılmadan teslimi için hesabı kullanılan aracı kişi olduğunu, ...'ün de havaledeki açıklama şeklindeki talimat doğrultusunda ve bu işlemin müvekkilinin davacı adına yapılması için hesabından çektiği parayı nakit olarak ...'ya verdiğini, bu hususta dahi mahkemece bu kişinin dinlenmediğini, tüm tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu gayrimenkul satış işlemlerinin geçersiz ve kötüniyetli olarak davalı adına yapıldığının ortaya çıktığını belirterek, kararın bozulmasını savunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.