7. Hukuk Dairesi 2013/9075 E.,  2013/6777 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı asil ve davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davacı temyizi yönünden; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3.madde 1.fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2.Fıkrasına göre; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi ve temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç vetemyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK'nun 434/3.maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK'nun 432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK'nun 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.
Öte yandan İş Mahkemesinden verilen kararların katılma yoluyla temyizine ilişkin 5521 sayılı Yasada bir hükümde bulunmadığı gibi süre tefhimle başladığından gerekçeli kararın ayrıca sonradan tebliğ edilmiş olması tefhimle işleyen sürenin hukuksal sonuçlarını doğurmasına engel değildir. HMK'nun 103/1-4 maddesi gereğince hizmet akdi veya iş sözleşmesi sebebiyle işçilerin açtıkları davalar adli tatilde görülecek işlerden olduğundan adli ara vermede geçen günler süreye dahildir.
Somut olayda 9.HD.'nin 25.01.2012 tarihli bozma kararından sonra yapılan yargılamanın bizzat davacı asil tarafından takip edildiği kararın davacı asilin yüzüne karşı 16.01.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edildiği, davacının temyiz talebinin 8 günlük temyiz süresinin son günü olan 24.01.2013 tarihi geçtikten sonra 27.2.2013 tarihinde yapıldığı temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinin HUMK'nun 432/4.maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmelidir.
2-Davalı temyizine gelince; Davacı davalıya ait işyerinde çalışırken emekli olduğunu, milli bayram ve genel tatil çalışmaları karşılıklarını aldığını ancak fazla ödendiği gerekçesi ile bir kısmının geri alındığını, ayrıca hakkında haksız yere 1 yevmiye kesme cezası uygulandığını iddia ederek haksız olarak geri alınan milli bayram ve genel tatil çalışma ücretinin davalıdan tahsilini, haksız uygulanan disiplin cezasının iptalini, haksız kesilen yevmiyelerinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkmece geri alınan milli bayram ve genel alacağı bakımından talebin kabulüne, disiplin cezasının iptali talebinin ise İş Mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesi ile reddine ilişkin kararın temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesi tarafından disiplin cezasının iptaline dair istemin İş Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonrasında disiplin cezasının iptaline, kesilen 1 günlük yevmiyenin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer talebin ise feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davacının daha ziyade 18/02/2008 günü işyerine mazereti nedeni ile gitmediği konusu üzerinde durularak davalı idarenin 10/04/2008 tarih ve 526/121 nolu kararı ile davacıya verilen 1 gündelik yevmiye kesilmesine ilişkin cezanın iptaline, bu sebeple davacıdan kesilmiş bulunan 1 gündelik yevmiye tutarı olan 64,63 TL nin faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Eldeki davaya konu 12.Dönem TİS'nin Ceza Cetvelinin 53.maddesine göre 1 Gündelik Kesme disiplin cezası verilen fiil, davacının 18/02/2008 günü mesaiye gelmemesi üzerine 20/02/2008 tarihinde alınan savunmasında Bursa'da bir konu ile ilgili inceleme yapan Başmüfettiş Cevdet Dağlar'ın kendisini çağırdığını ve ona ifade verdiğini beyan etmesi üzerine yapılan araştırmada bu durumun gerçek olmadığının ve bu şekilde davacının amirlerine yalan ve yanıltıcı beyanda bulunduğunun anlaşılmasıdır.
Dosyaya davacı tarafından sunulan başmüfettiş ve müfettiş imzalı belgeye göre bizzat davacının müfettişe giderek kendi talebi üzerine görüşme yaptığı, bu hali ile davacının başmüfettişin kendisini çağırdığı yönündeki savunmasının doğru olmadığı anlaşılmakla davacıya verilen disiplin cezası doğru olup, mahkemece disiplin cezasının iptaline, kesilen yevmiyenin iadesine ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, davacının temyiz dilekçesinin süre aşımından REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.