7. Hukuk Dairesi 2013/8614 E.,  2013/6761 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı vekili tassarrufa teşvik ve nema alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 03/05/2012 tarihli kararı ile davaya bakmaya adli yargı yeri değil idari yargı yeri görevli olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davalı kendisini avukatla temsil ettirmesine rağmen HMK'nun 331/2.maddesi gerekçe gösterilerek davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiş, yargılama giderleri ile ilgili karar verilmemiştir.
Dava 1086 sayılı HUMK.'nun yürürlükte bulunduğu 06.07.2011 tarihinde açılmış olup 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun geçici 1. maddesinde bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinin kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağı bildirilmiştir.
25.04.1945 T, 21/7-9; (RG 28.07.1945, sa. 6069) sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre yargılama masrafları ile avukatlık ücretine dair olan istemlerin görevsizlik yakut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.
Kabul şekli bakımından da 6100 sayılı HMK'nun 331.maddesi adli yargı içinde kalmak kaydı ile verilen yetkisizlik, görevsizlik ya da gönderme kararlarına ilişkin olmak üzere uygulanma imkanı bulan bir hükümdür. Eldeki davada ise yargı yolu değişikliği söz konusu olup davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve davalının yaptığı yargılama gideri hakkında karar verilmesi gerekir.
Mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 2.bendinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;
“2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre takdir edilen 100,00 TL maktu avukatlık ücretinin ve davalı tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.