7. Hukuk Dairesi 2013/6616 E.,  2013/16463 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, ... ... Apartmanında 16/08/2007 tarihinde kapıcılık, bahçıvanlık hizmeti yapmak için çalışmaya başladığını ve iş akdinin işverence haksız ve ihbarsız feshedildiği 16.01 2011 tarihine kadar da bu görevlerini kesintisiz olarak yerine getirdiğini, 16/08/2007-16/10/2011 tarihleri arasında fasılasız çalışmış olmasına rağmen, bu çalışmaları işveren tarafından SGK’ ya bildirilmediğini, sigorta girişinin yapılmasını talep etmesi üzerine iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğini belirterek işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı taraf ile apartman yönetimi arasında bir hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını, davacı ve eşi olan ... ...’ın ... ... Apartmanına ait bulunan kapıcı dairesinde ikamet ettiklerini, yönetim ile ... ... arasında varılan anlaşma gereğince, davacı ve ailesinin bahsi geçen kapıcı dairesinde herhangi bir bedel vermeksizin ve herhangi bir elektrik ve su faturası ödemeksizin ikamet edecekleri, buna karşılık ... ...’ın da haftanın 6 günü, günlük toplam 2 saat olacak şekilde kısmi zamanlı hizmet sağlayarak, dairelerin çöplerini toplayacağı ve yine kimi zaman apartmana ait merdivenlerinin temizliğini yapacağını, ... ...’ın apartman görevlisi olarak kısmi zamanlı olarak istihdam edildiğini, davacı ile yönetim arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı tanık listesi vermiş ancak tanıkları dinlenmeden ve davacının eşi olan ... ...’a ait SGK kayıtları getirtilmeden, davalı işyerindeki kapıcılık hizmetlerinin kim tarafından yerine getirildiği tam olarak ortaya konulmadan, tanıklara davacının apartman yönetiminde çalışması varsa bunun ... ...’a (eşine) yardım şeklinde mi yoksa bağımsız çalışma şeklinde mi olduğu sorulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.