7. Hukuk Dairesi 2013/2074 E.,  2013/2809 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, iş sözleşmesini evlenmesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının evlilik nedeniyle iş akdini 10.02.2006 tarihinde feshettiğini, başka bir bankada çalışmaya başladığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece fazla çalışma alacağı talebinin reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 30.09.2010 tarihli kararı ile davalı işverence Haziran 2005-Şubat 2006 dönemine ilişkin olarak ibraz edilen bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuku yapıldığı, bordroların imzasız olduğu, bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla mesai ücretinin ödenip ödenmediğinin banka kayıtları getirtilerek belirlenmeden fazla çalışma yapıldığı davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

../.. 2013/2074-2809 S.2

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bozma kararı doğrultusunda banka hesap dökümleri getirtilerek yeniden alınan denetime elverişli 13.12.2011 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve miktarlara göre fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı işverene ait işyeri kurumsal bir işyeridir. Getirtilen banka hesap dökümünden davalı işveren tarafından yapılan fazla çalışmalar için kayıt tutulup davacının banka hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece tanık olarak dinlenen davacının kayınvalidesinin ve arkadaşı olan kişilerin beyanlarından bankaca karşılığı ödenen fazla çalışma saatinin üzerinde fazla çalışma yapıldığı sonucuna varmak da mümkün değildir. Mahkemece fazla çalışma alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.