7. Hukuk Dairesi 2013/19480 E.,  2013/21595 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Av.... Av.... Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin feshini ile birlikte kıdem tazminatını eksik ödendiğini, ayrıca TİS gereği bazı alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bu alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davacının tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine 9.Hukuk Dairesi'nin 07/10/2008 tarihli ilamı ile özetle, yıllık izin bakımından yemin teklif üzerine gerekli usuli işlemlerin yapılmaması, ilave tediye ve ek ödeme alacağı ile ilgili tarafların rapora yönelen itirazlarının değerlendilmemiş olması gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkeme bozma kararına uymuş, bozmanın gereklerini yerine getirmiş ve yaptığı yargılamaya göre davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. .../..

2013/19480-21595 S.2

Davacı vekili davacının yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti talep etmiş, mahkemece ek hesap raporuna itibarla alacak hüküm altına alınmıştır. Bozma kararı uyarınca yıllık izinle ilgili davalı tarafça yemin teklifinde bulunulması üzerine davacı asil çalıştığı süre içinde hiç yıllık izin kullanmadığına yemin etmiş, ancak iş sözleşmesinin feshinden sonra bir miktar izin ücreti ödendiğini belirtmiştir. Daha sonra mahkemece alınan beyanında ise kendisine 2004 yılında dava açıldıktan sonra Halk Bankası Kemerkaya (Merkez) Şubesi'ne peyder pey bir miktar izin ücreti yatırıldığını ancak üstünden uzun zaman geçtiği için ne kadar yatırıldığını hatırlamadığını söylemiştir. Mahkemece davacının bu beyanı üzerine ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak davacı adına ya da hesabına davalı tarafça para yatırılıp yatırılmadığı, yatırılmış ise bu ödemelerin mahiyetini de içerecek şekilde gerekli bilgi ve belgelerin getirtilmesinden sonra yıllık izin ücreti konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan karanın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.