7. Hukuk Dairesi 2013/16166 E.,  2013/23316 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ...,... ve ...... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 45 ve 46 parsel ve 244 ada 6 parsel sayılı 1444,05 m2, 1894,61 m2 7521,18 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 45 parsel davalılar ..., ... ve ... adlarına, 46 parsel davalılar ..., ... ve ... adlarına ve 6 parsel davalılar ..., ...,... ve ... ... adlarına miras, paylaşma ve bağış yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... 45 parselin 760 m2, 46 parselin 1260 m2 ve 6 parselin 5000 m2 kısımlarının adına tescil edilmesi gerektiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların 21/36 paylarının davacı 3/36 paylarının ... oğlu ..., 4/36 paylarının ... oğlu ... ..., 2/36 paylarının ... oğlu ... 1/36 paylarının Abdullah oğlu ... 1/36 paylarının ... oğlu ... 4/36 paylarının Dursun oğlu ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ...... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmü uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı taşınmazlarda kendi payı olduğunu öne sürmüş,davacı iddiasını doğrulayan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ... ...nin beyanları esas alınarak hüküm kurulmuştur. Yine keşifte dinlenen tespit bilirkiş...mahalli bilirkişi beyanlarını doğrulamışsa da diğer tespit bilirkişileri dinlenmemiştir. Dava konusu taşınmazların tespit tutanağı içeriği incelendiğinde hükme dayanak yapılan, keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği tartışmasızdır. Bir başka deyişle kadastro tespitinde saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düşmüştür. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, tutanak bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenilmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen mahalli ve tespit bilirkişi sözleri ile diğer tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, taşınmazların kimden kime kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde zilyet olunduğu duraksamasız saptanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz eden davalılar ..., ..., ... ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 25.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.