7. Hukuk Dairesi 2013/13845 E.,  2013/19149 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 1017 parsel sayılı 10000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 1018 parsel sayılı 18050 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 1019 parsel sayılı 21600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ..., ... ve ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı tespit edilmiştir. Tespitten önce davacı ... tarafından davalı ..., ..., ... ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesine açılan elatmanın önlenmesi ve tapu iptali davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında Hazine ise taşınmazların kesinleşmiş mahkeme hükmü gereği mera kapsamında kaldığını öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda katılan davacı Hazine'nin davasının reddine, davacı ...'un davasının kısmen kabulüne, 1017 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 14.11.1997 günlü harita ve eki raporda mavi renklerle taralı (B) harfiyle işaretli 8415 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ... ..., aynı haritada kırmızıyla taralı (1) numara ile gösterilen kesiminin davacı ..., 1018 parsel sayılı taşınmazın 11,840 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... mirasçıları adına payları oranında, 1019 parsel sayılı taşınmazın mavi renklerle taralı (C) harfiyle gösterilen 17,575 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise ... oğlu ..., kırmızı renklerle taralı (3) numara ile gösterilen 4025 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davacı ... adına tapuya tesciline, davacı adına tapuya tescile karar verilen (1) ve (3) numara ile gösterilen bölümlere yönelik davalıların müdahalelerinin men'ine karar verilmiş, hüküm katılan davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından katılan davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişinin 14.11.1997 tarihli rapor ve haritasında temyize konu taşınmaz bölümlerinin gösterildiği harfler ile tescil hükmü kurulan taşınmaz bölümleri arasında infazda tereddüt yaratır nitelikte tescil kararı verilmesi isabetsiz, katılan davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 3. bendinin ikinci satırında yazılı "...(B)..." harfinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “...(D)..." harfinin yazılmasına, 4. bendinin birinci ve ikinci satırında yazılı "1018 numaralı taşınmazın tamamının 11840 m2 olarak" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “1018 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 14.11.1997 günlü harita ve eki raporda mavi renklerle taralı (E) harfiyle işaretli 6210 m2 yüzölçümündeki bölümü ile aynı haritada kırmızıyla taralı (2) numara ile gösterilen 11840 m2 yüzölçümündeki bölümünün" sözlerinin yazılmasına, 5.bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 5.bend olarak "Dava konusu Kayseri ili, Bünyan ilçesi, ... Köyünde kain 1019 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 14.11.1997 günlü harita ve eki raporda kırmızı renklerle taralı (3) numara ile gösterilen 4025 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, geriye kalan 17575 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... oğlu ... adına tapuya tesciline” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, katılan davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.