7. Hukuk Dairesi 2013/13575 E.,  2013/21189 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davalılar : 1-...
vekili Av....
2-Necimbey İnş.Tem.Turz. Gıda Tic. ve San.
Ltd.Şti. vekili Av....
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2006 tarihinde davalı işyerinde şoför olarak çalışmaya başladığını, geçirdiği iş kazası nedeniyle 31.12.2010 tarihinde işine son verildiğini, işçilik hak ve alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti olarak 6.300,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Belediye vekili, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davacının diğer davalı işçisi olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davalı Şirket vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş davacının yeni ihaleyi alan şirket yanında çalışmaya devam ettiğini ifade etmiş sözleşmenin belirli süreli olması sebebiyle ihbar tazminatı hakkının doğmadığını, fazla çalışma ve bayram çalışmasına ilişkin iddiaların doğru olmadığını, bu konudaki bordroların ihtirazı kayıtsız imzalandığını beyanla davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılar tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, diğer işçilik alacaklarının ise ispatlanmış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının davalı belediyede alt işveren işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Asıl işverenin, işçinin ödenmeyen hak ve alacaklarından alt işverenle birlikte sorumluluğu kanun gereği olmakla birlikte davacıyı çalıştıranın alt işveren olduğu tartışmasızdır. Bu sebeple davacı hakkındaki bilgi ve belgeler onu çalıştıran alt işverenden getirtilmeden doğru bir sonuca varılması mümkün değildir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davalı ... davanın davacının daha önce çalıştığı alt işveren Açıkel İnş. Şti. ye ihbarını talep etmiştir. Ancak bu konuda herhangi bir karar verilmemiştir. Dairemizin yerleşik kararlarında, asıl işveren alt işveren ilişkisinin söz konusu olduğu durumlarda başka uyuşmazlıkların doğmasını önlemek ve gerçeğe uygun sonuca varılabilmesi için talep edilmesi durumunda alt işverenlere davanın ihbar edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, öncelikle davacının çalışmasının geçtiği alt işveren Açıkel İnş.Şti’ne dava ihbar edilmeli, alt işverene delillerini bildirmesi için süre verilmeli, bildirecekleri delillerin ve toplanmasını istediği delillerin toplanması yoluna gidilmelidir.
Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.