7. Hukuk Dairesi 2013/12202 E.,  2013/18580 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediyesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı ... Belediyesine taşeronluk yapan ... Ltd. Şti. işçisi olarak Manisa Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünde 2007 yılı Ocak ayı başından sözleşmesinin feshedildiği 31/12/2009 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, davalılarca herhangi bir gerekçe göstermeksizin iş akdine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi, açılan davayı kabul etmediğini, yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Şirket savunmasında; davacının 1.1.2008 den 31.12.2009 tarihine kadar firmalarında çalıştığını, ihalesi yapılan işi firmaları alamadığı için davacının belirli süreli iş akdine süresi dolduğu için son verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işten çıkış belgesinde davacının kod 18 yani işin sona ermesi nedeniyle davacının işten çıkartıldığı belirtilmiş ise de Yargıtay'ın yerleşik içtihatları dikkate alındığında işin
sona ermesinin haklı fesih nedeni teşkil etmediği, davacının kıdem ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davacının dava ve ıslah dilekçeleri dikkate alındığında kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının kısmen hüküm altına alındığının anlaşılmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesi suretiyle davalı ... Belediyesi yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yüklenmesi, ayrıca kıdem tazminatının davalıdan tahsiline denilerek infazda tereddüt oluşturulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı kararı diğer davalının temyiz etmediği de gözetilerek HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4 ve 7.bentlerinin çıkartılarak yerine;
“Davanın Kısmen Kabulü ile,
1.080,00 TL kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 31/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
1.184,40 TL ihbar tazminatı alacağından 300,00 TL'sinin 29/11/2010 dava tarihinden, kalanının 07/06/2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
340,20 TL yıllık izin alacağının 200,00 TL'sinin 29/11/2010 dava tarihinden, kalanının 07/06/2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
Davalı ... Belediyesi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre belirlenen 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesine verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 312,05 TL yargılama giderinin davalı Belediyenin sorumluluğu 164,40 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Belediyesi’ne iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.