7. Hukuk Dairesi 2012/8409 E.,  2013/2328 K.

Taraflar Arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dava, işyeri elektrik abonesi davalının tesisata dair düzenlenmiş elektrik tüketim faturalarını ödemediği, iddiasıyla aleyhe girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ve davalı temyiz etmişlerdir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davalının temyizine gelince; Davacı, abonesi davalının 24.7.1997 ile 27.8.2003 tarihleri arasındaki elektrik tüketim bedellerini ödemediğinden bahisle aleyhine icra takibine girişmiştir. Davalının borca itirazı üzerine takip durmuş, bunun üzerine davacı itirazın iptali isteminde bulunmuştur.
Davalı cevabında, davacı kuruma 2.3.1995 tarihli dilekçe ile başvurarak aboneliğinin sonlandırılmasını istediği halde davacı kurumun bunu yapmadığını bildirerek anılan dilekçe örneğini yargılama sırasında ve aslını da temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş, daha sonraki dönemi kapsayan alacaktan sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ... Beyoğlu İşletme Müdürlüğünden söz konusu dilekçenin bulunup bulunmadığı sorulurken sadece dilekçe tarihi belirtilmiş, davalının sunduğu örnek üzerindeki “3805” olarak bildirilen numaradan bahsedilmemiştir. Davacı kurum ise cevabında “söz konusu tesisatla ilgili davacı ...'ın 1.11.1996-18.9.2003 tarihleri arasında aboneliği bulunduğunu,
./..

2012/8409 -2013/2328 S/2

3.2.1995 tarihli herhangi bir dilekçeye rastlanmadığını” bildirmiştir. Şu haliyle mahkemenin söz konusu dilekçenin tarihi yanında üzerinde kaşe ile basılmış -3805- numarasını da belirtmek suretiyle 3.2.1995 tarihli dilekçenin olup olmadığını yeniden araştırması dilekçenin olduğunun anlaşılması halinde ise dilekçe tarihinden sonraki dönem alacağından aboneliğinin iptalini isteyen davalının sorumlu tutulmaması; dilekçenin olmadığı anlaşılır ise kapsam belirlenip abone davalının sonucuna göre sorumlu tutulması gerekir.
Anılan yön üzerinde durulmaksızın eksik araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte gösterilen nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 743,7 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 7.3.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.