7. Hukuk Dairesi 2012/6551 E.,  2013/12013 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, sanayi sicil belgesi sahibi davacının davalı tarafından sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesinden tahakkuk ettirilen fatura bedelini ödemek zorunda kaldığı iddiasına dayalı haksız tahsil edilen miktarın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalı tarafından ticarethane tarifesinden düzenlenen 12.2.2009 düzenleme ve 3.3.2009 son ödeme tarihli faturaya itirazının davalı tarafından reddedilmesi üzerine itiraz dilekçesindeki hakları saklı kalmak üzere 2.3.2009 günü ödemek zorunda kaldığını bildirerek ödemeye ilişkin dekont örneğini sunmuş ve ödediği miktarın istirdadını istemiştir.
İstem istirdada ilişkin olup dava tarihinden önce yapılan ödemenin iradi olmaması, zorunluluk karşısında veya ihtirazi kayıtla ödenmesi ön koşuldur. Davacı dava dilekçesinde faturaya itiraz dilekçesindeki itiraz hakları saklı kalmak üzere ödeme yaptığını ileri sürmesine karşın dosyaya sunulan dekont örneğinde herhangi bir ihtirazı kayıt bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, istirdat talebindeki ön koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğinin yani ödemenin ihtirazi kayıt konularak yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulması gerekir. Mahkemece, davacının ödeme yaparken ihtirazi kaydı olduğuna dair davalıya yazılmış dilekçesi, yazısı veya bankaya yazılmış ödeme talimatında bu konuda bir açıklaması olup olmadığının araştırılması gerekir.
Anılan yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.