7. Hukuk Dairesi 2012/5841 E.,  2013/1861 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:
Dava, tacirler arası haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere, dava tarihinin ve ıslah talep tarihinin 6100 Sayılı HMK'nun yürürlük tarihinden önce olması ve ıslah talep tarihinde yürürlükte bulunan HUMUK kapsamında ıslah yolu ile zamanaşımı itirazının ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının temyiz itirazına gelince; dava dilekçesinde talep miktarı 16.980,00 TL dir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilerek talep miktarından fazla miktar olan 16.980,47 TL tazminata ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir. Ayrıca dava dilekçesi ile beraber olay tarihinden itibaren avans faize karar verilmesi talep edildiği halde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faize karar verilmiştir.
Tarafları tacir olan haksız fiile dayalı tazminat talbinde, haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren haksız fiili gerçekleştiren tacirin tazminat yükümlülüğü altında olduğunu bilmesi gerekir. Bu kapsamda haksız fiil tarihinden itibaren avans faize karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren avans faize karar verilmiş olması yerinde görülmediği gibi dava dilekçesindeki talep miktarı olan 16.980,00 TL den fazla miktar olan 16.980,47 TL'nin tazminine karar verilerek talepten fazlasına hükmedilmiş olması da ../.
2012/5841-2013/1861 S.2
yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, talep miktarından fazlaya karar verildiği halde davanın kısmen kabulüne denilerek, davada red edilen kısım varmış gibi davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş olması dahi yerinde görülmemiştir.
O halde, zarar miktarı ve kusur oranı bilirkişi raporu ile tespit edilen davada, kusur oranına göre hesaplanan zarar miktarı dava dilekçesindeki talep miktarından fazla olduğuna göre, dava dilekçesindeki talep miktarınca kabule karar verilerek, tarafları tacir olan haksız eyleme dayalı tazminat davasında haksız fiil tarihinden itibaren avans faize karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde usul ve yasaya aykırı hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının REDDİNE peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 906,85 TL harcın davalıdan alınmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.