(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2012/5491 E.,  2013/1071 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kaçak elektrik tüketim bedelinin istirdatı istemidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç, iddia, savunma ve dosyada bulunan delillere uygun düşmemiştir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi'ne göre hukuk hakimi, Ceza Mahkemesinin kusura ve zarar tutarına ilişkin kararıyla bağlı değil ise de, ceza davasında toplanan kanıtlar, eylemin hukuka aykırılığını ve nedensellik bağını saptayan maddi olgular hukuk hakimini bağlayacağı kuşkusuzdur. Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet ve suçun sanık tarafından işlenmediğine dair aklama kararları ile eylemin hukuka aykırılığını ve nedensellik bağını saptayan maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Ceza Mahkemesinin, uyuşmazlık konusu olayın maddi nedensellik bağını tespit eden kesinleşmiş hükmünün, hukuk hakimini bağlamasına B.K.'nun 53. maddesi engel değildir. Somut olaya gelince; ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:2010/... sayılı davasında hükme esas alınan 13/12/2010 tarihli bilirkişi raporu ile mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 23/01/.... tarihli elektrik mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda davacının kaçak elektirik kullanmadığının bildirildiği görülmüştür. .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:2010/..., K:2010/... sayılı davasında sanık olarak yargılanan davacı hakkında, suçu işlemediği sabit görülerek aklama kararı verilmiştir. Anılan dosyada, müşteki davalıya usulüne uygun duruşma davetiyesi tebliğ edilmiş ise de, müşteki temsilcisi duruşmaya katılmamış ve davaya katılma talebinde de bulunmamıştır. Müştekinin yokluğunda verilen karar, Beşiri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca temyiz edilmeyerek 24/12/2010 günü usulüne uygun olarak kesinleşmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek istem konusu faturanın ödendiğine dair delilerinin sorulması ve tahsili yapılan ödemelerin normal elektrik tüketim bedelini kapsayıp kapsamadığı, bir başka deyişle, sadece kaçak elektrik tüketimine ilişkin olup olmadığının araştırılması ve gerek görülürse bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile eksik araştırmaya ve yanlış hukuki değerlendirmeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.02.2013 günü oybirliği ile karar verildi.