7. Hukuk Dairesi 2012/5297 E.,  2013/1874 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... Başkanlığının verilen hasardan iş sahibi olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, belirlenen tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de dosyada toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.
Eser sözleşmelerinde, kural olarak iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından yüklenici üstlendiği işi iş sahibinden bağımsız olarak ve sözleşme koşullarına uygun biçimde tamamlayıp teslim etmeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öğreti ve uygulamada adam çalıştıran sıfatı bulunmayan iş sahibinin, işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlu tutulamayacağı kabul edilmekte ise de, bu kural kesin değildir. İş sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen sözleşmede, iş sahibine yapılan işi kontrol ve denetleme, yükleniciye emir ve talimat verme yetkisinin tanınmış olması halinde iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olacağından, iş sahibinin de yüklenici ile birlikte hüküm tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanununun 55. maddesi hükmünde belirtilen “adam çalıştıran” sıfatıyla ve kusursuz sorumluluk esaslarına göre zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bu sorumluluğun aynı Kanunun 51. maddesi hükmüne göre müteselsil (zincirleme) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. ../..
2012/5297-2013/1874 S.2
Ne var ki, hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalılar arasında düzenlenen sözleşme ve teknik şartnamenin aslı ya da onaylı örneği dosya içerisine getirtilmediğinden iş sahibi olan davalı ...’nın işin yapımı sırasında yüklenici diğer davalı şirketi ve yaptığı işleri kontrol ve denetleme, yüklenici davalı şirkete emir ve talimat verme yetkisinin tanınıp tanınmadığı anlaşılamamaktadır.
Hal böyle olunca öncelikle taraflar arasında hasarın meydana geldiği yere ilişkin düzenlenen yapım sözleşmesi ve eki teknik şartnamenin tam metninin aslı ya da onaylı örneği davalı ... Başkanlığından getirtilerek incelenmeli, az yukarıda açıklanan hukuki olgu duraksamasız belirlendikten açık bir anlatımla husumet konusu açıklığa kavuşturulduktan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı ... yönünden sonucuna uygun bir hüküm verilmelidir.
Mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilmesi isabetsiz, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.