(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2012/4875 E.,  2013/863 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, tahakkuk ettirilen elektrik faturası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece, maddi hataya dayalı tavzih talebinin kabulünde isabetsizlik yoktur. Öte yandan davacının dava açılmasına sebebiyet vermediği de belirlenmiştir. Ancak davanın konusuz kalması hususu delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce gerçekleştiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi uyarınca tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağından davalının vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmuş olması isabetsiz, davalının temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 18/04/2012 tarihli ek kararın hüküm yerinin 1.paragrafında yazılı bulunan “davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.964,60 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 982,30 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına, tavzih hükmünün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.