7. Hukuk Dairesi 2012/4872 E.,  2013/6243 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davacının temyizi yönünden;
21.07.2004 günlü 25529 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasayla değişik HUMK'nun 427.maddesi hükmünde öngörülen yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı 2012 yılı için 1.690,00 TL olarak saptanmıştır.
Temyize konu karar davacının 924,79 TL borçlu olduğuna ilişkin olup anılan Yasanın yürürlük gününden sonra oluşturulmuştur. Hal böyle olunca sözü edilen ve incelenmesi istenilen hükmün kesinlik sınırı içerisinde olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşukusuzdur. Bu nedenle davacının temyiz isteminin hükmün aleyhine olan kısmı kesin olduğundan reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizine gelince;
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davacının temyiz isteğinin reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 42,02 TL harcın davalı taraftan alınmasına, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.