7. Hukuk Dairesi 2012/382 E.,  2012/6168 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanım borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir. Davacı dava dilekçesinde, davalı şirket tarafından düzenlenen 14.04.2010 günlü tutanak üzerine hesaplanan kaçak elektrik kullanım bedelinin ödenmesinin gönderilen yazı ile istenildiğini bildirerek söz konusu tutanakta tarımsal sulama ve petrol istasyonunda abonesiz/sayaçsız elektrik kullanımından bahsedilmişse de taşınmazın tutanak tarihi itibariyle boş olup henüz petrol istasyonu inşaatına da başlanılmadığını, bu haliyle kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı cevabında, çalışanlarının yaptığı kontroller sırasında davacının kaçak elektrik kullandığını tespit etmeleri üzerine düzenlenen tutanak nedeniyle davacı için tahakkuk ettirilen bedeli davacının ödemediğini, tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenmeleri halinde durumun açığa çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kaçak kullanım tutanağını düzenleyen davalı şirket görevlileri dinlenerek ve bilirkişi raporu alınarak istem kısmen kabul edilmiştir. Dosyada tanık olarak dinlenilen kaçak kullanım tutanağını düzenleyen görevliler beyanlarında görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını, mobil ekiplerce il genelinde yapılan kontroller sırasında düzenlenen görgü ve tespit tutanaklarının Şanlıurfa Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. İl Müdürlüğüne getirildiğini, kendilerinin de bu tutanaklara istinaden kaçak kullanım tutanağını düzenlediklerini bildirmişlerdir. Davaya konu kaçak tutanağının dayanağı olan 14.04.2010 günlü "Görgü ve Tespit Tutanağı"nı düzenleyen görevlilerin beyanlarına başvurulmadan karar verilmiştir. Bu haliyle somut olay açıklığa kavuşmamıştır. Hal böyle olunca, somut olayın açıklığa kavuşması açısından bu konuda görgüye dayalı bilgisi olan görgü ve tespit tutanağını düzenleyen görevliler ile Jandarma Başçavuş Cihan Karakoç'un tanık olarak dinlenmeleri ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazları ile davalının temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.