7. Hukuk Dairesi 2012/3432 E.,  2012/9165 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, doğalgaz aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi varılan sonuç ve oluşturulan hüküm de davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Ceza Mahkemesi kararlarının Hukuk Mahkemesindeki davaya etkisini düzenleyen Borçlar Kanununun 53.maddesi hükmünde, "Hakim, kusur olup olmadığına, yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için Ceza Hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, Ceza Mahkemesinde verilen beraat kararı ile de mukayyet değildir. Bundan başka Ceza Mahkemesinin kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarının tayini hususunda dahi Hukuk Hakimini takyit etmez." denilmektedir. Bu açık hüküm karşısında, Ceza Mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların Hukuk Hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, Hukuk Hâkiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Öğreti ve uygulamada Hukuk Hâkiminin, maddi olaylara ve özellikle fiilin hukuka aykırılığına ilişkin olarak ceza hâkimi tarafından yapılan tespitlerle bağlıdır. Hukuk Hâkiminin Ceza Mahkemesi kararındaki maddi olgularla bağlılığının ölçüsü; beraat kararında suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak, delilleriyle tespit edilip edilmediğidir. Ceza Mahkemesinin, kusurun ve zarar miktarının takdiri hususundaki kararı, yani, fiilin işlendiği sabit olduğu halde, kusurluluğa ya da kusursuzluğa ilişkin saptaması, Hukuk Hâkimini bağlamaz.
Somut olaya gelince, davacı taraf davalının doğalgaz abonesi olduğunu, gaz sızıntısı nedeniyle meydana gelen patlama sonucu meskeninin hasar gördüğünü, bedensel zarara uğradıklarını öne sürerek, tazminat talep etmiştir. Mahkemece zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davalı çalışanı hakkında Ceza Mahkemesinde açılan ve kesinleşmemiş ceza davasında alınan bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu olaya ilişkin olarak, davalı İzmirgaz Şirketi çalışanları hakkında taksirle yaralama ve genel güvenliği tehlikeye sokma suçlarından İzmir 13.Sulh Ceza Mahkemesi’nde açılan ceza davasında verilen beraat kararı kesinleşmemiştir. Yukarıda açıklanan hukuki olgular dikkate alındığında Ceza Mahkemesince alınan uzman bilirkişi raporunun görülmekte olan davada mahkemeyi bağladığından söz edilemez ise de; ceza davasında, maddi olaylar ile yasak eylemleri saptayan ceza mahkemesi kararının, görülmekte olan iş bu tazminat davasında taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşıyacağı; mahkemece ayrıca, kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği kuşkusuzdur. Eksik araştırma ve soruşturma ile yasal düzenlemelere aykırı biçimde karar verilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle İzmir 13.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2009/321 E., 2011/1556 K. sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi, daha sonra dosya bilirkişi kuruluna verilerek kusur ve hesap yönlerinden ayrıca rapor alınması, bu şekilde toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.