7. Hukuk Dairesi 2012/1747 E.,  2012/2889 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı C.Savcısı ... ... ve asli müdahil İçişleri Bakanlığı tarafından istenilmekle, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-)Dava,derneğin feshi istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, dosya içeriğinde toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle davalı derneğin başkanlık görevini yürüten ... hakkında 04.11.2002 tarihi ve öncesini kapsayan ve davalı derneğin kurulduğu 11.01.2002 tarihinden sonraki eylemlerini de içeren yasadışı silahlı terör örgütüne yardım ve yataklık etmek suçu ile İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/292 esas, 2008/54 karar sayılı dosyasında açılan kamu davasının mahkumiyet kararı ile sonuçlanmasına ve verilen kararın kesinleşmiş bulunmasına, dernek merkezinde yapılan aramada yasa dışı örgüt adına faaliyette bulunan intihar bombacılarına ait posterlerin ve örgüt mensuplarına ulaştırılması için toplandığı anlaşılan ilaç ve besin takviyelerinin, pekçok toplantı ve gösteri yürüyüşüne davet içeren yazı ve ilanların bulunmasına, bu toplantı ve gösteri yürüyüşlerinin izinsiz olarak yapıldığının ve toplantıya katılanlar hakkında emniyet güçlerince işlem yapıldığının anlaşılmasına, izinsiz toplantı ve gösteri yürüyüşü yapmanın da yasalarımıza göre suç teşkil etmesine, bu eylemler bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde tutuklu ve hükümlü ailelerinin cezaevlerindeki çocuklarının sorunlarına sahip çıkmak, sorunların çözümleri için çalışmalar yapmak amacıyla kurulduğu anlaşılan derneğin dernek yöneticilerinin pekçok izinsiz toplantı ve gösteri yürüyüşünün yapılmasına önderlik ederek derneği konusu suç sayılan bu eylemlerin kaynağı haline getirdiklerinin belirlenmesine göre mahkemece davalı derneğin feshine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından ... C. Savcısı ... ...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, C.Savcılıkları harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2-)Müdahil davacı İçişleri Bakanlığının temyiz itirazlarına gelince, dava ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 388. maddesinde karar başlığında taraflar ile birlikte davaya katılanların kimliklerinin ve varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin de gösterileceği açıklanmıştır. Dosya içeriğinden 21.06.2004 günlü dilekçe ile İçişleri Bakanlığını temsilen İstanbul Muhakemat Müdürlüğünün davaya müdahale isteminde bulunduğu ve mahkemece anılan bakanlığın müdahale isteminin kabulüne karar verildiği, ne var ki gerekçeli karar başlığında müdahil olarak ...’nin yazıldığı ve müdahilin vekille temsil edilmesine rağmen lehine vekalet ücretine de hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Usul hükümleri gözardı edilerek hüküm verilemez.
Hal böyle olunca gerekçeli karar başlığında asli müdahil olarak İçişleri Bakanlığının, vekil olarak da davayı takip eden Hazine vekilinin gösterilmesi, müdahilin davayı vekil ile takip ettiği gözetilerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak müdahil yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, asli müdahil İçişleri Bakanlığı’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.