7. Hukuk Dairesi 2011/928 E.,  2011/7652 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 104 ada 33, 105 ada 3, 106 ada 1 ve 144 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 21391,83 m², 2878,10 m2, 959,53 m2 ve 15252,64 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, vergi kayıtlarına dayanarak taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazlardan 105 ada 3, 106 ada 1 ve 144 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespit maliklerinden Şahabeddin oğlu ... ölü olduğundan mirası 36 pay kabul edilerek miras payları oranında mirasçıları adına, 104 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden ... ve ... ölü olduğundan ...'ın mirası 36, ...'nin mirası 28 pay kabul edilerek mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 104 ada 33, 105 ada 3, 106 ada 1 ve 144 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit gününde lehine tescil hükmü verilen davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Tespit, paylı olarak ... ve paydaşları ile bir kısım davalıların miras bırakanları ... ve ...'nin adına yapıldığına ve ...'ın mirası 36, ...'nin mirası 28 pay olarak belirlendiğine göre her bir paydaşa ait pay paydaya oranlandıktan sonra ölen paydaşların payının mirasçıları adına tapuya tescili gerekirken yalnız M.... ... ve ... mirasçılarının payı yönünden hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2, 3 ve 4. bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına, 2. bendin yerine “Dava konusu 105 ada 3 ve 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar 216 pay kabul edilerek 36'şar payın davalılar ... ..., ..., ..., ...(Şahabeddin oğlu) ve ..., (... ... oğlu) kalan 36 payın tespit maliki ölü ... mirasçılarından 9 payın eşi ..., 3'er payın çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline", 3. bendin yerine ”Dava konusu 104 ada 33 parsel sayılı taşınmaz 12096 pay kabul edilerek 1008'er payın davalılar Vehbi, ..., (... oğlu) ...(M.... oğlu) ... ve ... ..., 756'şar payın ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., tespit maliklerinden ölü ...'ın payına düşen 1008 payın mirasçılarından 252 payın eşi ..., 84'er payın çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ... adlarına, tespit maliklerinden ölü ... payına düşen 756 payın mirasçılarından 189 payın eşi ..., 81'er payın çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 4.bend yerine "Dava konusu 144 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 432 pay kabul edilerek 216 payın davalı ... ... ..., 36'şar payın davalılar ... ..., ..., ..., ... (Şahabeddin oğlu) ve ..., (... ... oğlu) kalan 36 payın tespit maliki ölü ... mirasçılarından 9 payın eşi ..., 3'er payın çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.