7. Hukuk Dairesi 2011/922 E.,  2011/8030 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 105 ada 63, 64, 65 ve 66 parsel sayılı sırasıyla 25221,89 m2, 5964,73 m2, 4229,23 m2 ve 8042,87 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalı ... aleyhine miras yoluyla gelen hakka dayanılarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. ... tapu kaydına dayanarak 105 ada 66 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece katılan davacı ...'in davasının kabulüne, davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının kısmen kabulüne, dava konusu 105 ada 66 parsel sayılı taşınmazın katılan davacı ... adına tapuya tesciline, 105 ada 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların tümünün, aynı ada 63 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 28.08.2010 tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile işaretli 5503,87 m2 yüzölçümündeki bölümünün aynı adanın son parsel numarası ile Kocaali Sulh Hukuk Mahkesinin 17.06.2005 tarih 144-147 E.K. Sayılı veraset ilamındaki payları uyarınca muris ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline, anılan raporda 105 ada 63 parsel sayılı taşınmazdan geriye kalan (B) harfi ile işaretli 19748,02 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; 105 ada 66 parsel sayılı taşınmazın katılan davacı ...'in tutunduğu 26.2.1959 tarih 74 sayılı sicilden gelen 14.03.2003 tarih 1 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, dava ve temyize konu 105 ada 63 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 28.08.2010 tarihli rapor ve ekindeki haritada (B) harfi ile işaretli bölümünün ise, davalı ...'ın bayii ... ... tarafından 3. kişi durumundaki ... ... isimli kişiden satın alınan yer olduğu, 105 ada 64, 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlara ait olan 26.2.1959 tarih 74 sayılı sicilden gelen 3.3.1978 tarih 1 ve 14.3.2003 tarih 1 sayılı tapu kayıtlarının güney yönünü ... ... tarlasını sınır okuduğu gözönüne alındığında, 105 ada 63 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün davacıların miras bırakanı ... ... terekesine dahil olmadığının kabulü gerekir. O halde dava ve temyize konu taşınmazlardan 105 ada 63 pasel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 28.08.2010 tarihli rapor ve ekindeki haritada (A) harfi ile işaretli bölümü ile aynı ada 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların davacılar ile davalının ortak miras bırakanı ... ...'dan kaldığı dosya içeriği ile belirlenmiştir. Kural olarak yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçıların bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır. Davacı taraf tapu kaydı kapsamındaki taşınmazların miras bırakan tarafından sağlığında kendilerine bağışlandığını kanıtlayamadıkları gibi, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun bir paylaşmanın da yapılmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre; davacılar ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesi itibariyle yanılgılı sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.