7. Hukuk Dairesi 2011/7529 E.,  2012/827 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün vekalet ücreti yönünden DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin olarak dairemizce verilen 2011/3556-2011/5939 esas ve karar sayılı 11.10.2011 günlü ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü: 1-Dava dilekçesinde mülkiyet tespitinin istenilmediği, mahkemenin kısmen reddine karar verdiği hususun teferruata ilişkin olduğu gözetildiğinde dairemizce davalı taraf yararına maktu vekalet ücreti verilerek hükmün düzeltilerek onanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın vekalet ücretine yönelik karar düzeltme istemi yerinde değildir. 2-Davalı tarafın esas hükme yönelik karar düzeltme istemine gelince, dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece verilen 2006/176-2008/168 esas ve karar sayılı, 22.04.2008 günlü davanın reddine ilişkin ilk hüküm tarafların temyizi üzerine dairemizce verilen 2008/4213-2008/5197 esas ve karar sayılı, 25.11.2008 günlü ilamla “mahkemece öncelikle davacı tarafın delil olarak dayandığı taahhütname başlıklı belge aslı davacı vekilinden istenilerek dosya içine konulmalı, davalı vekilinin belge içeriğini ve belge altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu kabul etmediği gözetilerek usulün 308-309 maddeleri hükümleri doğrultusunda araştırma, soruşturma ve gerekirse imzanın davalı ...’a ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, imzanın ...’a ait olduğu, içeriğinin sonradan davacı tarafından doldurulduğu belirlendiği taktirde yazılı belge aksinin ancak yazılı belge ile kanıtlanabileceği, davalının açığa attığı imzanın sonuçlarına katlanmak zorunda olduğu, imzanın davalı ...’a ait olmadığı belirlendiği taktirde tanık ve diğer delillerle sonuca varılması gerektiği düşünülmeli, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanıldığı gözetilerek gerekirse davacı tarafa yemin ... da hatırlatılmalı, daha sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.” gerekçesi ile ve eksik araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Dosyanın incelenmesinde mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra belge aslı ve ilgili kurumlardan davalının mukayese imzaları getirtilip imza örnekleri de alındıktan sonra dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, anılan kurumca verilen 04.11.2010 günlü raporda belge altındaki imzanın davalı ... eli ürünü olduğunun, imza üstündeki metin yazılarının daktilo ile sonradan doldurulduğunun belirtilmesi üzerine bu rapor benimsenerek ve davalının açığa attığı imzanın sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulü ile davaya konu binanın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fazla istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bozma ilamında da belirtildiği üzere binanın davacı tarafa ait olduğunu kabul beyanını içeren taahhütname başlıklı belge altındaki imzanın davalıya ait olduğunun belirlenmesi halinde davalı açığa attığı imzanın sonuçlarına katlanmak zorunda olduğu kuşkusuzdur. Ne var ki davalı açığa attığı imzayı içeren bu belgenin içeriğinin davacı tarafından sonradan aralarındaki anlaşmaya veya beyan ettiği iradesine aykırı olarak doldurulduğunu yazılı belge ile veya yemin ile kanıtlayarak belgeyi geçersiz hale getirebilir. Bu halde belgeye değer verilemez ve davacının davasını kanıtladığı kabul edilemez. Hal böyle olunca mahkemece açıklanan bu olgu ve davalının taahhütname içeriğinin davacı tarafından aralarındaki anlaşmaya ve kendi irade beyanına aykırı olarak sonradan doldurulduğu savunmasını yazılı delille kanıtlayamadığı, ancak cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğu gözetilerek davalı tarafa bu hususu ispat yükünün üzerinde olduğu da açıklandıktan sonra yemin hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken açıklanan bu olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün açıklanan bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekirken sehven vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmış olduğu anlaşıldığından davalı tarafın yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizce verilen 2011/3556-2011/5939 esas ve karar sayılı, 11.10.2011 günlü ilamın ORTADAN KALDIRIMASINA, yerel mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin ödenen 38,20 TL karar düzeltme harcının ve daha önce ödenen 7.794 TL temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.