7. Hukuk Dairesi 2011/6459 E.,  2012/5303 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dava, kaçak elektrik kullanımı üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Davacı, davalının meskeninde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine aleyhine kaçak elektrik kullanım bedeli ile işlemiş faizden oluşan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davalının kullandığı sayaçta kaydedilen tüketim mikatarı esas alınmıştır. Oysa kaçak kullanım tutanağında “sayacın mandalını düşürmek suretiyle davalının kaçak elektrik kullandığı” belirtilmiştir.
Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 41/d maddesinde “kaçak elektrik kullanımında tüketimin tespiti” başlığı altında “meskenlerde, bağlantı gücüyle ortalama aylık çalışma saatine göre (bundaki bağlantı gücü) projesi varsa projesinde belirtilen gücün 0,60'ı, proje yoksa, 3 kw'ın altında olmamak üzere yöresel özellikler ve benzer bağlantılar gözönüne alınarak” kaçak tüketim miktarının hesaplanacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, tutanağa konu tesisatın dava dışı kişi adına aboneliği olduğu dosyada bulunan davacı kurum yazısında belirtildiğinden sözkonusu tesisatın projesinin olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bağlantı gücünün belirlenmesi ve kaçak tüketilen enerji miktarının da ona göre hesaplanması gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte gösterilen nedenler kararın BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.