7. Hukuk Dairesi 2011/6097 E.,  2012/3445 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 152 ada 13 parsel sayılı 4399.18 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tutanağın beyanlar hanesinde ölü olduğu gösterilmek suretiyle davalılar miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak dava konusu 152 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 152 ada 13 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.04.2010 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 269.87 m² yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle iki katlı yığma taş ev ve tarla niteliği ile tespit gibi tapuya tesciline, geriye kalan 4129.31 m² yüzölçümündeki bölümün 152 ada 13 parsel olarak bir katlı yığma taş ev ve ahır ve tarla niteliği ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava ve temyize konu 152 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı, miras bırakanın vefatından sonra mirasçılar arasında terekesinin paylaşıldığı, dava konusu taşınmazın dava konusu edilen bölümünün davacı ... payına isabet ettiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.
Dava ve temyiz konusu taşınmazın tespit tutanağı içeriği incelendiğinde hükme dayanak yapılan, keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanlarının çeliştiği tartışmasızdır.
Bir başka deyişle; kadastro tespitinde saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düşmüştür. O halde davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için bütün tespit tutanağı bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Kabule göre de davacı ve davalılar ile miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği hususu usulüne uygun araştırılmamıştır.
Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılardan ... ile ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.