7. Hukuk Dairesi 2011/5673 E.,  2012/3219 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 104 ada 97 parsel sayılı 2046,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davacı ... yargılama sırasında ölmüştür. Mahkemece davanın davacı ... mirasçıları tarafından takip edilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf dava ve temyize konu 104 ada 97 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine karşı yasal süresinde dava açmıştır. Mahkemece davanın takip edilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir.
Kadastro davalarında takip edilecek usulü düzenleyen 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28 ve devamı maddeleri hükmünde Kadastro Hakiminin ilgililerin başvurusunu beklemeksizin kadastro tutanakları ile uyuşmazlığın çözümlenmesine etkili olabilecek kayıt ve diğer bilgileri dairelerden getirteceği, duruşma gününü taraflara Tebligat Kanununu hükümlerine göre resen tebliğ edeceği, davacı gerçek ve tüzel kişilerin dava sebep ve delillerini dava dilekçesinde bildirmek zorunda oldukları, bildirilmemiş ise mahkemece gönderilecek davetiye ile dava sebep ve delillerini bildirmesinin davacıya tebliğ edileceği, davacının ilk duruşmaya kadar dava sebep ve delillerini dilekçe ile veya ilk oturuma gelerek sözlü olarak bildirmez ise, davanın açılmamış sayılmasına ve tespit gibi tescile karar verileceği, Kadastro Mahkemesinde gelmeyen tarafın yokluğunda duruşma yapılacağı taraflardan hiçbiri gelmez ise dosyanın işlemden kaldırılamayacağı, hakimin toplanması mümkün delilleri inceleyip işi karara bağlayacağı açıklanmıştır.
Somut olaya gelince, davacı ... dava dilekçesinde taşınmazın miras bırakanlarından kaldığını ve zilyet olduğunu öne sürüp miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava sebebini açıklamış, tanık beyanı, ilgili yasa hükümleri vs.diyerek de delillerini göstermiştir. Yargılama sırasında ise 25.8.2008 tarihinde vefat etmiş, mahkemece mirasçılarından eşi ...'a kendisine asaleten çocuklarına velayeten duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılmış ancak mirasçısı ... tarafından dava takip edilmemiştir.
Bu olgular gözetildiğinde davacının dava dilekçesinde dava sebep ve delillerini bildirdiği, tespit maliki Hazineye husumet yöneltildiği ve yargılama sırasında ölen davacının mirasçılarına da duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiğine göre taraf teşkilinin sağlandığının ve dava şartının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davada taraf teşkilinin sağlanamadığı ve dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur. Yasal düzenlemelerin amacı ve açık hükmü gözardı edilerek hüküm verilemez.
O halde mahkemece davacıdan iddiasını ispat için gösterdiği diğer delilleri sorulup saptanmalı, tanıklarının listesini dosyaya ibraz etmesi istenilmeli, gösterdiği deliller toplanmalı, dava dosyası keşfe hazır hale getirilmeli, davacının zilyetlik hukuksal nedenine dayandığı dikkate alınarak, tanık bildirmese dahi resen seçilecek yerel bilirkişi ve tutanak bilirkişileriyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü de gözetilerek mahallinde keşif yapılmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece açıklanan bu olgular gözardı edilerek yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.