7. Hukuk Dairesi 2011/559 E.,  2012/1384 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava konusu 225 ada 13 parsel sayılı 10.226,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tespitine itiraz davası sonunda tapu kaydına, miras yolu ile gelen hakka dayanılarak davalı ... adına tescil edilerek kesinleşmiştir. Kadastro tespitine itiraz davasında taraf olmayan davacı ..., haricen satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bazı bölümleri için tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 6.11.2009 havale tarihli rapordaki şekli ile taşınmazın bazı bölümlerinin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., haricen satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 225 ada 13 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 6.11.2009 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) ve (B) harfleri ile işaretli bölümlere yönelik dava açtığı, davacı taraf yararına söz konusu bu bölümler üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi hükmünde öngörülen mülk edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davalı ...’ün sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, mahkemece infazı mümkün doğru sicil oluşturulması zorunludur. Mahkemece dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 6.11.2009 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) ve (B) harfleri ile işaretli bölümlerin davacı adına tapuya tescili yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...’ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 1. bent olarak "Davacının davasının kabulüne, dava konusu Kahraman ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolualtı Mevkiindeki 225 ada 13 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 6.11.2009 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 322,47 m2 ve (B) harfi ile işaretli 197,08 m2 yüzölçümündeki bölümlerin aynı ada farklı parseller adı altında davacı ... adına tapuya tesciline,” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.