7. Hukuk Dairesi 2011/5567 E.,  2012/3199 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 191 ada 5 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 7.526,92 m2 ve 8.358,39 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak davalı ..., 191 ada 10 parsel sayıl 38.079,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise ayrı tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ayrı tapu kaydına dayanarak adına eksik tespit edilen dava dışı 191 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün dava konusu taşınmazlardan ikmali için davalı ..., ... ve ... aleyhine dava açmıştır. Mahkemece davalı ...’a yönelik açılan davanın feragat nedeniyle, diğer davalı ... ...’ye yönelik açılan davanın ise esastan reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ...'ın 17.6.2011 günü yapılan keşifteki imzalı beyanında davalı ...’a yönelik açtığı davasından kayıtsız ve koşulsuz olarak feragat ettiği anlaşılmaktadır. Davacı ..., iradesini sakatlayan ve feragatten dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir neden de ileri sürmemiştir. Mahkemece açıklanan bu olgular gözönüne alınarak davalı ...’a yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'ın buna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davacı ...'ın davalı ... ...’ye karşı açtığı dava ile ilgili verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacı adına tespit gören dava dışı 191 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki miktar eksikliğinin dava konusu taşınmazlarda kalmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir. Tarafların tutunduğu tapu kayıtları toprak tevzi sonucu oluşmuş olup, bunlara ilişkin ölçekli toprak tevzi haritası mevcuttur. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı ...’ın tutunduğu 17.10.1963 tarih ve 125 sayılı sicilden gelen 8.8.1994 tarih ve 10, davalı ...'nin tutunduğu 17.11.1963 tarih ve 185, davalı ...’nin tutunduğu 17.11.1963 tarih ve 109 sayılı tapu kayıtlarının Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında uygulandığı taşınmazlara ait belirtmelik tutanakları ile haritalarının onaylı örneklerinin eksiksiz olarak İl Özel İdare Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kayıtların revizyon gördüğü dava konusu taşınmazlar, dava dışı taşınmazlar ile komşu taşınmazları bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, ondan sonra uzman bilirkişi eliyle tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının dayanağı toprak tevzi haritası yöntemine uygun şekilde yerine uygulanmalı, uygulamada kadastro paftasının ölçeği ile toprak tevzi haritanın ölçeği eşitlenmeli, çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanmalı, arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerleri ile haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalardan yararlanılmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.