7. Hukuk Dairesi 2011/5431 E.,  2012/3457 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 63, 66, 67, 74 ve 231 parsel sayılı sırasıyla 449900,00 m2, 110600,00 m2, 966,00 m2, 36600,00 m2 ve 52600 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 66 ve 63 parsel sayılı taşınmazlar mera niteliği ile 231 ve 74 parsel sayılı taşınmazlar harman yeri niteliği ile 67 parsel sayılı taşınmaz ise çeşme ve arsası niteliği ile davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları ile ... tapu kaydına ve vergi kaydına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacıların dava ve temyize konu 66, 67, 74 ve 231 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davasından vazgeçtiği, dava konusu taşınmazların davacıların dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının kapsamında kalmadığı, kaldı ki dayanak tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazlar üzerinde tespit tarihine kadar davacı tarafın zilyetliğinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece davacıların tutunduğu 14.11.1936 tarih 11, 14, 15 ve 16 sayılı tapu kayıtları ile 1937 tarih 36 ve 39 sayılı vergi kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersiz olduğu gibi davacıların 66, 67, 74 ve 231 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarından vazgeçtiklerine dair dosya arasında bir beyan ve belge bulunamamış, bundan ayrı olarak katılan davacılar ... ve arkadaşları ile ...'nın dosyaya sundukları ve duruşma tutanaklarına da yansıyan dilekçeleri ile davaya katılma talebinde bulundukları, mahkemenin 09.04.1975 tarihli oturumda ... ve arkadaşlarının, 21.10.1975 tarihli oturumda ise ...'nın müdahil davacı olarak davaya kabul edildikleri halde isimleri gerekçeli karar başlığında gösterilmediği gibi talepleri hakkında da olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, gerekçeli karar dahi adlarına tebliğ edilmemiş, ayrıca mahkeme hükmünde belirtilen davacıların dayanağı 14.11.1936 tarih 11 sayılı tapu kaydının revizyon gördüğü belirtilen 30, 60, 31, 55, 56 ve 59 parsel sayılı taşınmazlar ile 14.11.1936 tarih 15 sayılı tapu kaydının revizyon gördüğü belirtilen 71 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örnekleri getirtilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile karar verilemez. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacıların tutunduğu 14.11.1936 tarih 11, 14, 15 ve 16 sayılı tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritaları da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, davacı tarafın dayanağı 14.11.1936 tarih 11 sayılı tapu kaydının revizyon gördüğü belirtilen 30, 60, 31, 55, 56 ve 59 parsel sayılı taşınmazlar ile 14.11.1936 tarih 15 sayılı tapu kaydının revizyon gördüğü 71 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örnekleri Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilmeli, akabinde mahkeme ara kararı ile davaya katılmalarına karar verilen ... ve arkadaşları ile ...'nın müdahale harcının yatırıp yatırmadıkları tespit edilerek yatırmamış iseler kendilerine davaya müdahale harçlarını tamamlamaları için süre verilerek harç eksikliği giderilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen komşu köylerden seçilecek yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu ve vergi kayıtları her taşınmaz başında ayrı ayrı yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazların davacıların dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız belirlenmeli, dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtları kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılmalı, somut olayın özelliğine göre dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ayrıca değerlendirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kamu malı niteliğinde ki meraların sınırlandırılarak özel siciline yazılması gerektiği, bu tür taşınmazların Köy Tüzel Kişilikleri adına tescil edilemeyeceği gibi kadastro tespitinde Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmesinin hukuki değerinin olmadığı gözetilmeksizin kadastro tespiti sırasında mera niteliği ile sınırlandırılan 66 ve 63 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz, davacı ...'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.