7. Hukuk Dairesi 2011/4741 E.,  2012/2571 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 120 ada 63 ve 121 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 1009,60 m2 ve 1004,58 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın davacının miras payı oranında kabulüne, dava konusu taşınmazlar 60 pay kabul edilerek 6 payın davacı ... adına, geriye kalan 54 payın ise tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 120 ada 63 ve 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanları olan ... ve ...’dan kaldığı, ortak miras bırakanların ölümleri üzerine taşınmazların paylaşıldığı ve paylaşma sonunda tarafların murisleri olan davacı ...'ün babası ... ile davalı ...'ün babası ...'a isabet ettiği, bu kişilerinde ölünceye kadar taşınmazları müşterek olarak kullandıkları, tarafların miras bırakanları ... ile ...’ın ölümleri ile mirasçıları arasında taşınmazların paylaşılmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'ün tüm, davacı ...'ün ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; mahkemece davanın niteliği ve önemi, dosya içeriği ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmü gereği vekilin emek ve mesaisi gözetilerek takdiren 500,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken hakkaniyete ve vekilin emek ve mesaisine aykırı olacak şekilde 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davacı ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4 nolu bendinin 4.paragrafında yazılı bulunan “100,00 TL” sözünün hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “500,00 TL” sözünün yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine ayrı ayrı iadesine, 10.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.