7. Hukuk Dairesi 2011/3868 E.,  2012/1939 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ün tüm temyiz itirazları, davacı ... ...’in ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki ; mahkemece bu dosya birleştirilen 2001/173 Esas sayılı dava dosyası açısından davacı ... aleyhine yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken, 2001/173 Esas sayılı dosyada davacı olmayan ... aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş olması isabetsiz, davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 10.sayfasının birleşen 2001/173 Esas sayılı dosyası yönünden diyerek başlayan bölümünün 1 nolu bendinin 2.satırında yazılı bulunan “... ...” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine ...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hükmü temyiz edenlerden peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 26,60 TL harcın davacılar ..., ..., ..., ..., ...’tan, 26,60 TL harcın davacı ...’tan, 26,60 TL harcın davacı ...’tan, 26,60 TL harcın davacı ...’tan, 26,60 TL harcın davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ten ayrı ayrı tahsiline, davacı ... hakkındaki hüküm ise düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde ...'e iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.