7. Hukuk Dairesi 2011/3541 E.,  2012/1665 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 168 ada 18 parsel sayılı 4.929,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz genel mahkemede dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ... Tüzel Kişiliği tarafından, ... ve ... aleyhine meni müdahale ve kal davası açılmıştır. Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.9.2009 tarih ve 2006/89-2009/140 E.-K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne, davalı ... ve ...’ın uzman bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 4.944,25 m2 yüzölçümündeki bölüm üzerindeki vaki müdahalesinin menine, bu bölüm üzerindeki taş yapılı ahırın kaline karar verilmiş ve işbu karar Yargıtay denetiminden geçerek 25.2.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Kadastro Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle kabulüne, dava konusu taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılmasına, özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre dava konusu 168 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu belirlendiği nazara alındığında mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL harcın davalı ...’tan alınmasına, 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.