7. Hukuk Dairesi 2011/2649 E.,  2012/416 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Mera Komisyonu Başkanlığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davalı tarafın temyizi husumet yönünden red kararına bağlı olarak verilen vekalet ücreti ile ilgili hükme yöneliktir. Kadastro davalarında vekalet ücreti davanın niteliği ve önemi dosya içeriği, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. ve 12. Maddeleri gereğince takdiren belirlenir. Davalı vekilinin sarfettiği emek ve mesaisi dikkate alındığında mahkemece 100 TL gibi cüzzi miktarda vekalet ücreti takdir edilmiş olması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 8. bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “3402 Sayılı Kadastro Kanununun 31/3 maddesi gereğince yargılamada vekille temsil edilen davalı Mera Komisyonu Başkanlığı yararına takdir ve tespit olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Mera Komisyonu Başkanlığı'na verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve ... Mera Komisyonu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.