7. Hukuk Dairesi 2011/2263 E.,  2012/84 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere davacı tarafın onarım ve sonrası sistem tespiti için personeline fazla mesai ücreti ödediğine veya bu işi 3. kişilere yaptırıp ayrıca harcama yaptığına ilişkin bir iddiasının bulunmamasına, bu konuda herhangi bir delil ve belge de sunmamış olmasına göre davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı tarafın hükmedilen avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de avukatlık ücreti yönünden varılan sonuç tarife hükümlerine uygun düşmemiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık parasına hükmedilmesi zorunludur. ../.. 2011/2263-2012/84 S.2

Somut olayda her iki davalı hakkındaki davanın kısmen reddedilme sebebi aynıdır. Bu olgu ve az yukarıda açıklanan tarife hükümleri dikkate alındığında davalı taraf vekilleri yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tarife hükümlerine aykırı biçimde ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin dördüncü fıkrasından “…550’er..” rakam ve sözünün çıkarılmasına, yerine “…550,00…” rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.