7. Hukuk Dairesi 2011/1364 E.,  2011/8217 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davada taraf olmayan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 108 ada 245 parsel sayılı 3086,02 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ...'un ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 108 ada 245 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 13.09.2010 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 661,22 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, aynı adanın son numarası ile, aynı raporda (B) harfi ile işaretli bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçısı ... ile davada taraf olmayan ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden ...'un kadastro tespitine karşı itiraz ve davasının bulunmadığı davacı ... tarafından açılan davaya da usulün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde harç yatırarak davaya katılmadığı dosya içeriği ile belirlenmiştir. Hal böyle olunca adı geçenin davanın gerçek tarafı olmadığının kabulü gerekir. Kural olarak davanın gerçek tarafı olmadığı halde karar başlığında taraf olarak gösterilmiş olması adı geçene taraf niteliğini kazandırmayacağı gibi davanın gerçek tarafı olan gerçek ya da tüzel kişinin karar başlığında taraf gösterilmemiş olması taraf niteliğini etkilemez. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bir hükmü hukuksal yararı bulunmak koşulu ile ancak davanın tarafları temyiz edebilir. Açıklanan nedenlerle davanın gerçek tarafı olmayan ve hükmü temyizde bu nedenle hukuksal yararı bulanmayan ...'un temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine,
2-Davalı ...'un temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu 108 ada 245 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 13.09.2010 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 661,22 m² yüzölçümündeki bölümü üzerinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.
Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... mirasçısı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davalı ...'dan alınmasına, 19.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.