7. Hukuk Dairesi 2010/6397 E. 2011/309 K. — Yargıtay Kararı
7. Hukuk Dairesi 2010/6397 Esas 2011/309 Karar 25.01.2011
7. Hukuk Dairesi 2010/6397 E., 2011/309 K.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin olup, mahkemece husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden, davacı tarafın 1350 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binayı kendisinin yaptığını, taşınmazın kamulaştırıldığını öne sürerek dava açtığı, ne var ki, dosya içerisine alınan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Kamulaştırma Dairesi Başkanlığı'nın yazısında da belirtildiği üzere 1350 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alınmadığı anlaşılmaktadır. Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda elde edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur. Somut olayda dava konusu taşınmaz hakkında yapılan bir kamulaştırma işlemi veya açılmış bir ortaklığın giderilmesi davasının olmadığı gözetildiğinde, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgı sonuca etkili olmadığından, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile, gerekçesi bakımından yanılgılı ancak sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile eksik ödenen 1,25 TL harcın davacıdan alınmasına, 25.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu kararı dosyanızda kullanın
Hukuk Asistan ile Yargıtay, Danıştay ve emsal kararlarında gelişmiş arama yapın; kararları dosyalarınıza ekleyin, UYAP ve UETS entegrasyonuyla işlerinizi tek yerden yönetin.
Sitemizin çalışması için zorunlu çerezleri kullanıyoruz. Ziyaret istatistikleri için Google Analytics, reklam ölçümü için Meta Pixel çerezlerini ise yalnızca onay verirseniz kullanırız. Ayrıntılar Çerez Politikamızda.