7. Hukuk Dairesi 2010/5368 E.,  2011/3452 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava ve temyize konu 103 ada 12, aynı ada 20, 104 ada 12, 106 ada 52, 107 ada 22, 121 ada 34, 156 ada 6, 181 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 5860,40 m2, 2779,42 m2, 3755,41 m2, 583,19 m2, 1099,17 m2, 905,99 m2, 706,66 m2 ve 4279,52 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına, 103 ada 19, 104 ada 11, 106 ada 13, aynı ada 51, 107 ada 24 ve 121 ada 49 parsel sayılı sırasıyla 2861,89 m2, 3303,44 m2, 5734,70 m2, 463,48 m2, 1107,57 m2 ve 777,14 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına, 125 ada 29 parsel sayılı taşınmaz ise eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, 103 ada 13, 106 ada 42, aynı ada 59, 121 ada 26, 125 ada 28, 156 ada 7 ve 181 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 5786,12 m2, 1614,71 m2, 715,44 m2, 797,59 m2, 4796,13 m2, 253,32 m2 ve 1710,86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 106 ada 59 parsel sayılı taşınmazın belirli bölümünün kadim yol olduğunu ileri sürerek, davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak 121 ada 26, 34, 49, 125 ada 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak, davacı ... ise taşınmazların tümünün miras bırakanı ... ...'dan geldiğini ileri sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle, davacı ...'nın davasının esastan reddine, davacı ... ... 'ın davasının kısmen kabulüne, dava konusu 103 ada 12, 13, 19, 20, 104 ada 11, 12, 106 ada 13, 42, 51, 52, 59, 107 ada 22, 24, 121 ada 26, 34, 49, 156 ada 6, 7, 125 ada 28, 29, 181 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/80-85 E.K. sayılı veraset ilamına göre davacı ... ile paydaşları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ... ve ... tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazlardan 103 ada 12, 13, 19, 20, 104 ada 11, 12, 106 ada 13, 42, 51, 52, 59, 107 ada 22, 24, 156 ada 6, 7, 181 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... oğlu ... ...'dan kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapılıp, yapılmadığı yapılmış ise taşınmazlardan hangilerinin ... ...'ın payına isabet ettiği, öte yandan dava konusu 121 ada 26, 34, 49, 125 ada 28, 29 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gününden önce davacının babası ... oğlu ... ... ile ... ... tarafından birlikte mi yoksa, ... ... tarafından tek başına mı satın alındığı yönünde toplanmıştır.
Kural olarak ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır. Saptanan dava niteliği ile az yukarıda vurgulanan hukuksal olgular da dikkate alındığında yerel mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, olaylara dayanmayan soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibarettir.
O halde, davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle ortak miras bırakanın terekesine dahil dava dışı başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa sözü edilen taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, bundan başka ortak miras bırakanın terekesine dahil menkul mallar varsa menkul malların niteliği, adedi ve değerleri belirlenmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan ortak miras bırakan ... oğlu ... ...'ın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında az yukarıda açıklanan hukuksal olgulara göre yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazların hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiği yolunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, diğer mirasçı ya da mirasçıların miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiği duraksamasız belirlenmeli, bu konularda da yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınmalı, keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli, mirasçılar arasında kadastro mahkemesinde görülmekte olan aynı nitelikte dava ya da davalar varsa, usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca davalar arasında fiili ve hukuki irtibatın varlığı, davalardan biri hakkında verilecek hükmün, aynı nitelikteki diğer davanın sonucunu etkileyeceği gözönüne alınarak dava dosyalarının birleştirileceği düşünülmeli, sonuçlanan ve kesin hükme bağlanan davalar varsa, deliller değerlendirilirken, sözü edilen taşınmazlarla ilgili olarak yerel mahkemesinden verilen ve kesinleşen hükümler de gözönüne alınmalı, özellikle sözü edilen taşınmaz ya da taşınmazların tespit tutanakları içeriğinde paylaşma olgusuna yer verilip verilmediği yönü üzerinde durulmalı, uyuşmazlığın niteliğine göre, deliller değerlendirilirken paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz ya da ekonomik yönden aynı parasal değerde menkul mal isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığı gözönünde tutulmalı, bir ya da bir bölüm mirasçıya miras payına karşılık menkul mal verilmiş ise niteliği ve adedi belirlenmeli, dava konusu taşınmazlardan 121 ada 26, 34, 49, 125 ada 28, 29 parsel sayılı taşınmazların davacının babası ... oğlu ... ... ile ... ... tarafından birlikte mi yoksa, ... ... tarafından tek başına mı satın alındığı duraksamasız belirlenmeli, kök miras bırakan ... oğlu ... terekesine dahil dava konusu taşınmazlardan davalıların bayii ... ...'ın payına düşen yerler olması ya da dava konusu 121 ada 26, 34, 49, 125 ada 28, 29 parsel sayılı taşınmazların tek başına ... ... tarafından satın alındığının belirlenmesi halinde bu yerlerin davalı tarafın tutunduğu 15.05.1974 tarih 2 sayılı tapu kaydı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, tapu kaydı ve sözleşme kapsamı dışında kalması halinde davacı ile ... ... arasındaki mirasçılık ilişkisi araştırılmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu olgular gözardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davacılar ... ve ...'nın davalarının reddine karar verildiği halde davalılar ..., ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, öte yandan davacının sadece kendi payına yönelik olarak dava açtığı halde HUMK'un 74. maddesi hükmüne aykırı olarak dava açmayan mirasçılara da pay verilmesi, dava konusu taşınmazlardan 125 ada 29 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün belirlenmemiş olması dahi isabetsiz, davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'a iadesine, 25.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.