7. Hukuk Dairesi 2010/4452 E.,  2011/4357 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
2613 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca yapılan kadastro sırasında dava konusu 88 ada 9 parsel sayılı 274,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü ... (...), 88 ada 10 parsel sayılı 307,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü ... ... adına taşınmazların davalı oldukları belirtilmek suretiyle tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ... ... tarafından tapu kaydına dayanılarak ... ve ... ... mirasçısı ... ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. ... tespitten sonraki köy satış senetlerine ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 88 ada 10 parsel sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ise katılma dilekçesinde sehven 88 ada 10 parsel sayılı taşınmazı bildirdiğini, dava etmek istediği taşınmazın 88 ada 9 parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirtmiştir. Tespit malikleri ... ve ... ... mirasçıları ... ve paydaşları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davacı tarafın davasının reddine, katılan tarafın dava dilekçesinin reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Katılan ...’in temyizi dava konusu 88 ada 9 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yöneliktir.
Mahkemece dava konusu 88 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı kesinleştiği gerekçe gösterilerek katılan ...’in katılma dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, dava konusu 88 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın davalı olduğu belirtilmek suretiyle tespit edildiği, dolayısıyla katılan ...’in katılma tarihi itibariyle 88 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Ancak tespitten sonraki nedenlere dayalı istemler hakkında mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Kadastro mahkemeleri kural olarak tespit tutanağı düzenlenip askı ilanına çıkarıldıktan sonra askı ilan süresi içinde ve tespitten önceki hukuksal nedenlere dayalı olarak açılan davalara bakmakla görevlidir. 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi hükmü uyarınca tespitten sonraki hukuksal nedenlere dayalı olarak açılan davalara bakmak kadastro mahkemelerinin görevi dışında kalıp genel mahkemelerin görevine girmektedir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınır. Katılan ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinde yazılı bulunan “...taşınmaz yönünden verilen müdahale dilekçesinin REDDİNE,” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “...taşınmazla ilgili tespitten sonraki nedenlere dayalı verilen katılma dilekçelerinin Kadastro Mahkemesinin görevsizliği nedeniyle reddine, dosyanın onaylı sureti çıkartılarak görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 77,18 TL harcın istek halinde katılan ...’e iadesine, 27.6.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.