7. Hukuk Dairesi 2010/4294 E.,  2011/2645 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 873 ada 5 parsel sayılı 25.235.06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu 873 ada 5 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 9300.00 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ..., geriye kalan bölümün ise davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava ve temyiz konusu 873 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın tutunduğu 31.7.1968 tarih 17 sayılı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, davalı ...'ın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Davalı tarafın tutunduğu 31.07.1968 tarih, 17 sıra nolu tapu kaydının tescil ilamı ile oluştuğu, tescil haritasının bulunduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir. Ne var ki yöntemine uygun şekilde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmü uyarınca yerine uygulanmamıştır. Kural olarak kayıtların haritaya dayanmaları halinde kapsamlarının haritasına göre belirlenmesi zorunludur. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman fen ve ziraatçi bilirkişi hazır olduğu halde taşınmaz başında keşif yapılmalı, yerel bilirkişi yardımı, uzman fen bilirkişi eliyle davalının dayandığı 31.07.1968 tarih 17 sayılı tapu kaydının dayanağı harita yöntemine uygun şekilde yerine uygulanmalı, uygulamada kadastro paftasının ölçeği ile tutunulan tapu kaydının dayanağı haritanın ölçeği eşitlenmeli, çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanmalı, arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerleri ile haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalardan yararlanılmalı, uygulamada davalı tarafın dayandığı tapu kaydının dava dışı komşu ... Köyü 260 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü nazara alınmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, adı geçen tapu kaydının komşu ... Köyü 260 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğünün belirtilmesinin, revizyon gördüğü taşınmazı mutlaka kapsadığı anlamına gelmeyeceği düşünülmeli, tapu kaydının taşınmazı kapsamadığının anlaşılması halinde, davalı hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin ekonomik amacına uygun sürdürülüp sürdürülmediği, iktisap sağlayan süreye ulaşıp ulaşmadığı araştırılmalı, daha sonra uzman ziraatçi bilirkişi ve mahkeme heyeti hazır olduğu halde, taşınmaz bizzat mahkemece görülüp, gözlenmeli, gözlem keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, özellikle taşınmazın meyil durumu, fiziksel yapısı, dıştan komşu taşınmazlarla toprak mukayesesi yapılmalı, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkeme gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi dava ekonomisi nazara alınmadan bir fen bilirkişisinin yerine iki fen bilirkişisi ile keşif yapılması dahi isabetsiz, davacı ... ile davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91.05 TL harcın istek halinde davalı ...'a iadesine 20.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.