7. Ceza Dairesi 2025/5332 E.,  2025/12821 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/224 E., 2025/110 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere talebinin reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

25.06.2013 tarihinde sanık ...'nin sevk ve idaresindeki araçta 360 litre kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda, sanık ...'in 19.12.2013 tarihinde cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı; 05.08.2013 tarihinde ... kargoya ait araçta yapılan aramada göndericisi sanık ... olan kolide çok sayıda cep telefonu aksesuarı ele geçirilen olayda sanık ...'in 10.04.2015 tarihinde cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek dosyaların birleştirilmesine karar verildiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/6. maddesine göre son suçun işlendiği 05.08.2013 tarihli eylem yönünden 21.03.2017 tarihinde mahkûmiyet hükmü verilmesi nedeniyle zamanaşımı süresinin kesildiği ve bu tarihten itibaren 8 yıllık

olağan zamanaşımı süresinin temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 25.03.2025 tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının trafik kaydı üzerindeki şerh kaldırılarak müsadere talebinin reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış, ancak araçta bulunan zulanın söküm masrafı sanık ...'dan alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (4) numaralı bendindeki ''aracın sahibine iadesine,'' ibaresi çıkarılarak yerine ''ve zulalı kısmının masrafı sanık ...'den alınarak sahibine İADESİNE,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2025 tarihinde karar verildi.