7. Ceza Dairesi 2025/4713 E.,  2025/12120 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/5003 E., 2025/1784 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Nakil aracının müsaderesine yer olmadığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz İsteminin Esastan Reddi ile Hükmün Onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; nakil aracı hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine, suça konu eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

Anılan kararın katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.12.2023 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak, sanık hakkında vefat etmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

Anılan kararın katılan Gümrük İdaresi vekilinin münhasıran nakil aracına yönelik temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nce 12.09.2024 tarihinde bölge adliye mahkemesince suçta kullanılan nakil aracı hakkında herhangi bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, iddianamede müsaderesi talep edilen suçta kullanılan nakil aracı hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmekle, dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmış, yapılan yargılama neticesinde ... plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz İstemi
Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; kaçakçılık suçunda bilerek kullanılan aracın müsadere edilmesi gerektiğine, suça konu eşyanın naklinde kullanımının zorunlu olduğuna, istinaf mahkemesi kararının bozulmasına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesinin kararında katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2025 tarihinde karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, katılan idare vekili tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına” ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Bölge Adliye Mahkemelerince verilip temyiz edilen kararlarla ilgili temyiz incelemesi yapan Yargıtay Ceza Dairelerinin verebilecekleri kararlar 5271 sayılı CMK.nun 3 02... . maddelerinde gösterilmiştir. Kanunun 302. maddesinde “temyiz isteminin esastan reddi” ile “bozma”, 303. maddesinde ise “hukuka aykırılığın düzeltilmesi” verilebilecek kararlar olarak sayılmıştır. Bu iki maddede de “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması” diye bir tabir kullanılmamıştır. Kaldı ki 5271 sayılı CMK.ndaki temyiz incelemesi mantığına da “onama” tabiri uygun değildir. CMK.nda kural olarak temyiz nedenleriyle bağlılık esastır. CMK.nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık halleri dışında, yine Kanunun 301. maddesi uyarınca Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlarda temyiz incelemesi yapabilecektir. Temyize tabi kararda, hukuka kesin aykırılık dışında temyiz başvurusunda belirtilmeyen aykırılıklar olsa bile bozmaya konu edilemeyeceğinden, Kanun Koyucu bilinçli olarak denetime tabi “kararın onanması” tabirine de yer vermemiştir. Bu anlatılanlar nedeniyle “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ” yerine “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASI” yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 09.10.2025